Решение по уголовному делу
УИД 72MS0061-01-2025-002159-59 <НОМЕР> 1-14/2025-1м
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
с.Уват Тюменской области 19 июня 2025 г.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО4, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Уватского района Тюменской области Гусамова А.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Писного В.Д., представившего ордер <НОМЕР> от 03.04.2025 г. и удостоверение <НОМЕР> 1511 от <ДАТА3>, при помощнике судьи Леоновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> 1-14/2025-1м в отношении: Райляну <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Райляну <ФИО2> органами предварительного расследования обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 18 марта 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, ФИО5, находясь в спальной комнате дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> деревни Солянка Уватского района Тюменской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО3>, имея умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью ее запугивания, схватил ее рукой за шею, после чего с силой кинул на диван, и нанес два удара ладонью руки по лицу, при этом держа в руке металлическую трубу, не менее двух раз махнул ею в ее сторону, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу убийством, высказанную ФИО5 в адрес <ФИО3>, она восприняла реально, и у неё в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 был возбужден, агрессивно настроен против нее, высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Высказанную в адрес <ФИО3> угрозу убийством ФИО5 подкрепил агрессивными и опасными действиями, используя при этом металлическую трубу, в связи с чем, высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО3> восприняла как реально осуществимую. Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО3> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО5, поскольку претензий к нему не имеет, причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, путем принесения извинений, что является для неё достаточным. Последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны Защитник Писный В.Д. и обвиняемый ФИО5 также просили о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый с потерпевшей <ФИО3> примирился, причиненный ущерб заглажен, все предусмотренные законом условия соблюдены, основания прекращения уголовного дела и их последствия обвиняемому понятны, с ними согласен Государственный обвинитель возражал по прекращению уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон, мотивировав тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Райляну относится к числу преступлений против жизни и здоровья. Жизнь - это высшая ценность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также данное преступление является преступлением двойной превенции. Цель законодателя - приведение данных уголовных правовых запретов, это предотвращение совершения более тяжких преступлений. Поэтому прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства и прекращение по данному основанию сформулировано в законе как право, а не обязанность суда. Обсудив заявление потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дел в связи с примирением с обвиняемой, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в необходимом для разрешения заявления объеме, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5 относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Доводы государственного обвинителя, возражавшего по прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд считает несостоятельными в силу следующего. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА10> <НОМЕР>, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы <НОМЕР> R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем, необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 не судим (л.д.70-73), вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Юровского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.74,78) на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.76), имеет постоянную регистрацию и место жительства, работает, причиненный преступлением вред потерпевшим полностью возместил, принеся свои извинения, примирился с потерпевшей стороной. После заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, к какой-либо ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал, что свидетельствует об изменении степени его общественной опасности. Способ возмещения ФИО5 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Отягчающих обстоятельств не установлено. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый не судим, то есть совершил преступления впервые
Как следует из объяснений сторон, в настоящее время стороны примирились, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен в полном объёме путем принесения извинений потерпевшей. Претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет.
Сомнений в добровольности характера заявлений потерпевшей <ФИО3> о примирении с обвиняемым ФИО5 у суда не имеется. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. <ФИО3> в соответствии с действующим законодательством признаны по уголовному делу потерпевшей и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с обвиняемым. Право потерпевшей на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем, мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО5, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется, каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей <ФИО3> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В судебном заседании подсудимому ФИО5 было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Таким образом, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу суд, с учетом данных о его личности, не усматривает. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. Суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: металлическую трубу, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уватскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить как орудие преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Райляну <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и освободить Райляну <ФИО2> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Райляну <ФИО2> по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлическую трубу, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уватскому району - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Тюменской области путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> 1 Уватского судебного района Тюменской области в течение 15 суток с момента его оглашения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья
судебного участка <НОМЕР> 1
Уватского судебного района
Тюменской области ФИО6