ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 27 ноября 2023 годаРезолютивная часть постановления оглашена 23.11.2023. Мотивированное постановление изготовлено 27.11.2023.

Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении: Индивидуального предпринимателя ФИО3, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1> факт выявленных 08.09.2023 прокуратурой Городищенского района Пензенской области нарушений федерального законодательства регулирующего требования к антитеррористической защищенности, подтвердила, при этом указала, что информационный стенд с номерами экстренных служб на момент проведения проверки в гостинице имелся. Остальные нарушения в настоящий момент устранены, о чем представлены соответствующие документы. Просила суд при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Допрошенный в судебном заседании начальник пункта централизованной охраны Пензенского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» <ФИО2> суду показал, что 08.09.2023 им совместно с прокуратурой Городищенского района Пензенской области была проведена проверка в гостинице «Евразия» по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 715 км. трассы М-5 Урал, на предмет соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, в ходе которой были выявлены нарушения п.п 16, 18 и 20 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 14 апреля 2017 года. Ссылаясь на вышеуказанные требования пояснил, что система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении ЧС должна обеспечивать оперативное информирование работников и посетителей гостиницы об опасностях, возникающих при угрозе возникновения и возникновения ЧС природного и техногенного характера, об угрозе совершения или о совершении террористического акта, о правилах поведения людей при возникновении ЧС, а также иметь возможность подключения к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения. Указанная система должна иметь возможность сопряжения технических устройств, осуществляющих прием, обработку и передачу аудио-, аудиовизуальных и иных сообщений об угрозе возникновения или возникновения ЧС, угрозе совершения или совершении террористического акта, о правилах поведения и способах защиты населения в таких ситуациях. Технические средства оповещения должны обеспечивать сохранение работоспособности при отключении централизованного энергоснабжения не менее 6 часов в режиме ожидания и не менее 1 часа в режиме передачи сигналов и информации оповещения. Количество оповещателей (громкоговорителей) и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории гостиницы. Указанная система в гостинице «Евразия» отсутствует, что не соответствует установленным законом требованиям. Одновременно с изложенным подтвердил факт наличия на момент проверки в гостинице информационного стенда с номерами экстренных служб. Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Плотникова А.О. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ поддержала, полагая его вину полностью доказанной, просила суд назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 14 апреля 2017 года, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается, в том числе, путем: проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы (п.16 Требований). В соответствии с п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются, в том числе системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (п. «б»). Из пункта 20 Требований следует, что система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней. Ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, с дополнительным видом деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, являясь руководителем гостиницы "Евразия", расположенной по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 715 км. трассы М-5 Урал, не выполнил требования законодательства к антитеррористической защищенности указанного объекта, а именно в нарушение п.п. «а» п. 16, п.п. «б» п. 18 и п. 20 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 14 апреля 2017 года, не определил должностное лицо, ответственное за антитеррористическую защищенность объекта, не утвердил положение о пропускном режиме, инструктаж о порядке действий в случае угрозы террористического акта с персоналом гостиницы не проведен, здание гостиницы системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций не оборудована, хранение записей с камер видеонаблюдения в течении 30 дней, за период с 28.08.2023 по 29.08.2023 не обеспечено. Указанные нарушения выявлены 08.09.2023 в ходе проведения проверки прокуратурой Городищенского района Пензенской области. Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, кроме признательных показаний представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО1>, а также показаний начальника пункта централизованной охраны Пензенского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Пензенской области» <ФИО2>, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: постановлением прокурора Городищенского района Пензенской области от 26.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, которым подтверждены место, время, способ и обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения; решением прокурора Городищенского района Пензенской области о проведении в отношении ИП ФИО3 проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения; актом проверки от 08.09.2023, которым зафиксированы выявленные нарушения закона; выпиской из ЕГРИП; письменным объяснением представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - <ФИО1> от 26.09.2023, подтвердившей факт выявленных нарушений.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. При описании события правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано нарушение п. 16 Требований, выразившееся в отсутствии в гостинице информационного стенда с номерами экстренных служб, однако указанное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, в связи с чем подлежит исключению из вмененных нарушений. При этом, мировой судья отмечает, что данные изменения на квалификацию содеянного не влияют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, устранение выявленных нарушений закона, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение мировой судья не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверки в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ. Проверка в отношении ИП ФИО3 была проведена сотрудниками прокуратуры в рамках прокурорского надзора за исполнением требований законодательства об антитеррористической защищенности, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором. Между тем, согласно Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона). Кроме того, совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Пензенской области (Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, л/с <***>) ИНН <***> КПП 583601001 ОКТМО 56618000 № счета 03100643000000015500 Единый казначейский счет 40102810045370000047 Отделение ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза БИК 015655003 Код бюджетной классификаций 804 1 16 01203 01 9000 140. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхст. 31.5 КоАП РФ, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в срок, предусмотренный для его оплаты мировому судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток со срока указанного, в части 1 ст. 32.2. КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в Городищенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Составление мотивированного постановления отложено на срок до 27.11.2023. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья: С.П. Чапаева