2025-04-14 17:27:32 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 47MS0044-01-2025-000006-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 3-15/2025-79
24 января 2025 года г. Кингисепп Мировой судья судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Егорова И.В., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу проживания: <АДРЕС> паспорт гражданина РФ <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> не позднее 21 часа 00 минут ФИО5, находясь в коммунальной квартире <НОМЕР> дома 49 по пр. <АДРЕС> Маркса в г. Кингисепп <АДРЕС> области, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, гражданке <ФИО1>, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: находясь на общей кухне, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, нанес ей один удар балконной дверью в область правого коленного сустава, при этом <ФИО1> испытала физическую боль, получив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, установлено, что у <ФИО1> было зафиксировано повреждение: один кровоподтек в области правого коленного сустава , которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или от удара о таковой (таковые), что подтверждается видом повреждения. Кровоподтек является повреждением поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА5> <НОМЕР>), расценивается как не причинившее вреда здоровью. Механизм и давность образования обнаруженного повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. В действиях ФИО5, совершившего иные насильственные действия, причинившие телесное повреждение и физическую боль потерпевшей <ФИО1>, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, об уважительных причинах неявки судье не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обратился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 уведомлен телефонограммой, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО1> В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Изучив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается: - протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО <ФИО2> от <ДАТА7>, из которого следует, что ФИО5 не явился на составление протокола об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом телефонограммой от 26.12.2024; - объяснением <ФИО1> от <ДАТА7>, показавшей, что она зарегистрирована по адресу проживания в коммунальной квартире: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 49, кв. 12, где в одной из комнат в октябре 2024 года проживал ФИО5, с которым у нее сложились неприязненные отношения. <ДАТА8> около 21 часа она находилась на общей кухне, где у нее с ФИО5 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. ФИО5 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, она в это время сидела на табурете возле балконной двери, которая была приоткрыта. ФИО5 не понравилось, что она курила, он с силой открыл балконную дверь, при этом нанес ей дверью один удар в область правого коленного сустава, от чего она испытала сильную физическую боль; - заявлением <ФИО1> от <ДАТА9> о привлечении к ответственности гражданина, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 49, кв. 12, где он <ДАТА8> около 21 часа учинил скандал, в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, толкал ее и ударил дверью балкона, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль, зарегистрировано по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>;
- объяснением ФИО5 от <ДАТА9>, из которого следует, что между ним и соседкой по квартире по адресу проживания: <АДРЕС> область, г. Кингисепп, пр. <АДРЕС> Маркса, д. 49, кв. 12, <ДАТА8> произошел конфликт коло 21 часа, соседка сидела на кухне, курила, он хотел открыть балкон, на этой почве случился конфликт, он стал открывать дверь балкона, случайно задел ногу <ФИО1>, толчков не производил, нецензурной бранью в ее адрес не выражался;
- объяснением <ФИО1> от <ДАТА9> по факту конфликта с квартирантом <ДАТА8>, в ходе которого ее сосед, будучи в состоянии опьянения, учинил скандал, в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, толкал ее и ударил дверью балкона, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль; - направлением на судебно-медицинское освидетельствование, выданного <ФИО1> в Кингисеппское судебно-медицинское отделение РСМО; - актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, произведенным <ДАТА10> врачом судебно-медицинским экспертом <ФИО3> по материалам проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении <ФИО1>, у которой на основании данных очного обследования обнаружен кровоподтек в области правого коленного сустава. Давность образования - около 1-2 суток, что подтверждается его морфологическим признаками (кровоподтек синюшно-фиолетовый); - постановлением от <ДАТА11> о назначении экспертизы по материалу проверки КУСП <НОМЕР>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым установлено, что у <ФИО1> было зафиксировано повреждение: один кровоподтек в области правого коленного сустава , которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или от удара о таковой (таковые), что подтверждается видом повреждения. Давность образования - около 1-2 суток, что подтверждается его морфологическим признаками (кровоподтек синюшно-фиолетовый). Кровоподтек является повреждением поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <ДАТА5> <НОМЕР>), расценивается как не причинившее вреда здоровью. Механизм и давность образования обнаруженного повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. Учитывая характер и локализацию повреждения, следует считать, что возникновение его при падении на плоскость из вертикального положения, в т.ч. с ускорением, маловероятно.
.
Представленные доказательства судьей проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у судьи нет оснований им не доверять, поскольку составленные по делу протоколы оформлены правильно, обоснованы, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Доказательства собраны должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля за соблюдением общественного порядка. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО5 к административной ответственности судья не усматривает, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО5 был извещен надлежащим образом, копия протокола направлена в его адрес. В соответствии с положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Факт совершения ФИО5 иных насильственных действий, причинивших <ФИО1> телесное повреждение в виде кровоподтека и сопровождавшегося физической болью, подтверждается показаниями опрошенной потерпевшей <ФИО4> которые согласуются с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Судья доверяет выводам, изложенным в заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> экспертом <ФИО3>, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Доводы ФИО5 о случайном касании ноги потерпевшей при открывании им балконной двери, судья считает необоснованными, поскольку они противоречат заключению эксперта, показаниям потерпевшей, свидетельствующих о причинении ей телесного повреждения, сопровождаемого физической болью при резком открывании ФИО5 балконной двери.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. В действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, вина его доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Судья полагает, что предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО5 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют, поскольку данное правонарушение по своему характеру существенно нарушало охраняемые общественные правоотношения, посягало на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.
При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. При назначении наказания, в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение ФИО5, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание минимальное наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам получателя штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ», л/сч <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 41621101, номер счета банка получателя средств <НОМЕР>, номер счета получателя платежа <НОМЕР>, в Северо-Западное ГУ Банка России, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, наименование платежа - административный штраф, код бюджетной классификации 97211601063010101140, УИН 0355702847004430001520255. Разъяснить ФИО5, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кингисеппский городской суд <АДРЕС> области.
Мировой судья И.В. Егорова