Постановление по делу № 5-349/2023 от 24.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело №5-349/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 ноября 2023 года р.п. Первомайский

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области - мировой судья судебного участка Первомайского района Тамбовской области Орлова А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА № 845579 от 01.07.2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из содержания названного протокола об административномправонарушении следует, что <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, ФИО8 управлял транспортным <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте отказался, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО8 в судебном заседании пояснил,что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласен ввиду следующего. <ДАТА5> он выехал из <АДРЕС> и поехал в сторону <АДРЕС>, так как ему по телефону позвонил брат и сообщил о смерти матери. Алкоголь он не употреблял. В автомобиле находилась также его жена и несовершеннолетний сын. В <АДРЕС> примерно в 22 часа его остановил сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить документы, после чего сказал, что от него исходит запах алкоголя, а именно водки, поэтому он должен написать в протоколе пояснения, что он выпил два стакана водки, что им и было сделано на автомате. Также сотрудник ему сам сказал: «ты отказываешься от прохождения всех освидетельствований, потому что так для тебя будет лучше». Этот диалог состоялся возле его машины, после чего его пригласили проследовать в служебный автомобиль, где ему инспектор разъяснил его права и обязанности, и начал заполнять какие-то документы, но какие - он не знает, потому что ему ничего не показали. Когда инспектор начал заполнять документы, то в этот момент понятых еще не было. Инспектор <ФИО1> не выходил из машины, понятых потом привел второй инспектор. Кто был понятыми с самого начала, он не помнит, он запомнил только девушку и парня. Когда понятые подошли, протокол уже был составлен. Инспектор <ФИО1> установил у него лишь один признак опьянения - запах алкоголя изо рта, другой инспектор ему ничего не говорил. Пройти освидетельствование на месте с помощью конкретного алкотестера, демонстрацией этого прибора и документов на него ему не предлагали, конкретное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему также не назвали. Ему не разъяснили различие между прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинским освидетельствованием, а также об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Коробку с алкотектором инспектор показал только понятым, но тоже ее не открывал и прибор не вытаскивал из коробки. В итоге за все протоколы он расписался сразу скопом в машине, а не после составления каждого.

Защитник ФИО8 по устному ходатайству Пузин Н.А. в судебном заседании не согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, полагал, что в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Указывает, что ФИО8 ехал на похороны матери, и в момент, когда он был остановлен сотрудником ДПС, в машине также находился его несовершеннолетний сын 8 лет и его супруга. Когда у него забрали автомобиль, на него оказывали моральное воздействие все эти обстоятельства, куда-то нужно было деть ребенка и супругу, он был готов в этот момент подписать все что угодно, лишь бы побыстрее уехать, так как время уже было за полночь.

Также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на Постановление Правительства РФ от 23.09.1993 №1090, а также указано только одно основание, предусмотренное правилами медицинского освидетельствования, позволяющее полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой (<ФИО2>), который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя (на противоположной стороне рядом с сотрудником ДПС), и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой (ФИО9) допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы. Кроме того, имелись основания полагать, что при составлении процессуальных документов не были соблюдены верность последовательности и законодательно закрепленного порядка выполнении действий по составлению процессуальных документов, установленные частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта Правил освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 (действовавшей с 01.03.2022 г.). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении водителя был составлен ранее протокола об отстранении от управления ТС.Также, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте с использованием соответствующего технического средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудники ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отстранения от управления транспортного средства, с учетом требований Правил освидетельствования (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, которые должны быть доведены водителю, с тем, чтобы он мог проверить имеющие сведения о состоянии прибора и его регистрации. Указанные выше обстоятельства указывают на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о документальном подтверждении, что инспекторы ДПС Манаенков С.А. и ФИО10 являются должностными лицами, имеющими право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (приказ о назначении, должностная инструкция, постовая ведомость, получение технических средств при заступлении на службу и т.д.).

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. B протоколах неверно указано время совершения и составления процессуальных документов, которое отличаются от времени на видеозаписи составленной инспектором. Сотрудник ГИБДД Манаенков С.А. указывает в качестве момента нарушения момент отстранения водителя от управления, то есть тот момент, когда водитель был инспектором остановлен. В момент остановки водителю еще не предъявлялось никаких требований о прохождении медосвидетельствования и он от его прохождения никоим образом не отказывался. Время нарушения по закону является существенным обстоятельством по делу. Инспектор инкриминировал водителю, что тот отказался от медосвидетельствования в 22:42 час., а по протоколам в этот час никаких требований водителю не заявлялось, в 22:32-35 час. водитель ФИО8 только сел в автомобиль ДПС. Крайне важной является и исследование правильности обеспечения присутствия двух человек в качестве понятых или же применения видеозаписи.

Понятой, согласно ст.25.7 КоАП РФ, обязан не только подписать приготовленные инспектором протоколы. Понятой должен лично наблюдать непосредственно процесс и итоговый результат освидетельствования на месте (или хотя бы факт предложения инспектора отказа шофера от такого исследования), а также ответ водителя по результату такого исследования и последующего направления на медосвидетельствование.

В судебных заседаниях в процессе опроса свидетелей, указанных в материале по делу об административном правонарушении в качестве понятых, были выявлены факты неправомерного раздельного участия этих «ложных понятых» при проведении мероприятий, предусмотренных законом. Поскольку любое процессуальное мероприятие (действие) производится только единожды, поэтому в разные периоды времени, понятые по отдельности его увидеть никак не смогли.

Понятых и свидетелей инспектор пригласил «просто расписаться» (или же незаконно вписывал в уже составленные протоколы без личного участия), не учтено, что на основании ст. 25.7 КоАП РФ понятым может являться исключительно никоим образом незаинтересованный в итоговом исходе дела и достигший совершеннолетия гражданин. Свидетель <ФИО3> <ФИО4>, указанные инспектором ДПС ГИБДД в оформленных им протоколах в качестве понятых, в действительности не присутствовали при проведении процессуального мероприятия, утверждали: один, что водитель отказался от освидетельствования, вторая от медосвидетельствования, хотя они привлекались для подтверждения отсутствия царапин и вмятин на эвакуируемом ТС. Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным.

В этой связи, защитник Пузин Н.А. в судебном заседании ходатайствовал об исключении доказательств по делу, а именно рапорта сотрудника ДПС Манаенкова С.А. от <ДАТА9>, из которого очевидно, что сотрудник не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции, соответственно данный документ указывает на нарушение в рамках возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, влекущим невозможность использования в суде в качестве доказательств вины ФИО8 и должен быть исключен из доказательств по делу. Кроме того, полагает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в протоколе согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должна быть указана статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, а применительно к главе 12 КоАП РФ - соответствующий пункт Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. Как видно из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного в отношении ФИО8, ему вменяется нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, однако отсутствует ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым они утверждены, т.е. не указаны данные, прямо предусмотренные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол был составлен в нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств. Также обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> не может быть признан доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям. При составлении указанного протокола врученная копия ФИО8 содержит сведения о дате и времени его составления, наличие которых является обязательным. Согласно записи должностного лица, в выданной копии вышеуказанного протокола указано, что он составлен <ДАТА5> в 22 часа. Однако в оригинале данного протокола время указано 22 часа 20 минут, соответственно время было дописано позже уже в отсутствии привлекаемого лица. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о наличии признаков опьянения (не подчеркнуто). Помимо этого, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о понятом <ФИО5>, в отличие от оригинала протокола. Объяснения <ФИО5> содержатся на заранее заготовленном бланке, поэтому нельзя говорить о том, что это были именно доводы самого свидетеля, что также является грубым нарушением процессуального законодательства. Все подписи он поставил только под диктовку должностного лица, что и произошло с самим ФИО8, которому показали и сказали, где нужно расписаться. В том психологическом состоянии он не мог поступить иначе. Нет в протоколе также сведений и о разъяснении понятым их прав и обязанностей, время составления протокола также не соответствует действительности, а сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством и также подлежит исключению из числа доказательств.

Помимо этого защитником Пузиным Н.А. были высказаны свои возражения относительно участия должностных лиц ДПС по делу на основании следующих обстоятельств. Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА12>) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в протокол об административном составившее протокол об рассмотрении дела должностного лица, составившего правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен. В данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем не является надежной гарантией её соблюдения, и дело тут не в её мизерном размере (штраф), а в том, что и в такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п.1. ст.2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п.2. настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п.2 ст.2.5 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянута. Поэтому предупреждения привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не обоснована и выглядит, по меньшей мере, нелепо. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п.1. ст.51. Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п.3 ст.25.6 КоАП РФ, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном нарушении и сформировал доказательственную базу по делу. Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным. Учитывая его возможную служебную заинтересованность в исходе дела к данным ими показаниям суд должен отнестись максимально критично, а также нарушается правило ст.26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее установленной силы. Всё это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных моих интересов. ИДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> лейтенант полиции Манаенков С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показал, что <ДАТА5> согласно постовой ведомости он вместе с инспектором ФИО10 заступил на службу по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Неся службу, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО8. При проверке документов было установлено, что данный гражданин управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Вторым сотрудником были приведены двое понятых. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего в патрульном автомобиле ФИО8 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, который был показан ФИО8, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Время на видеорегистраторе в патрульном автомобиле он лично не настраивал, посмотреть его, глядя на регистратор нельзя, какое время установлено на нем, он также не знает, возможно оно установлено изначально неверно, поэтому время составления протоколов он брал с телефона, а не с регистратора. Объяснения с понятых отбирались инспектором ФИО10 в процессе оформления всех материалов на заранее подготовленных бланках, в которые в последствии вписываются конкретные сведения. Во всех протоколах ФИО8 поставил свою подпись, копии всех протоколов им были получены, что также подтверждается этими же копиями, которые ФИО8 представил в судебном заседании. Отсутствие в копии протокола полного времени совершения процессуальных действий может быть вызвано тем, что это время просто не пропечаталось на бумаге. Утверждение ФИО8 о том, что им было сказано, что ФИО8 должен отказаться от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, так как для него так будет лучше, не соответствует действительности.

В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указаны лишь те документы, которые составлялись именно им, в этой связи там нет указания на объяснения, полученные с понятых. В дальнейшем материал составляется ИАЗ и направляется в суд. ИДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <ДАТА5> согласно постовой ведомости он вместе с инспектором Манаенковым С.А. заступил на службу с 20 часов по 08 часов в Мичуринском районе. Старшим по наряду был он. Остановились в <АДРЕС> и начали работать. Его задачей было оказание помощи при составлении протоколов, например остановка понятых, отбирание объяснений. Инспектором Манаенковым С.А. был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, и поскольку они долго разговаривали, он также подошел к ним. Манаенковым С.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем они проследовали с ФИО8 в патрульный автомобиль. ФИО10 пояснил, что он также усмотрел наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО8, которые выражались в исходящем запахе алкоголя изо рта, а также, как ему показалось, нарушение речи и шаткость походки, однако устанавливал признаки опьянения именно Манаенков С.А., поскольку протокол составлялся именно им. Манаенков С.А. попросил его остановить понятых для проведения процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им было и сделано - он остановил понятых, которым Манаенков С.А. объяснил обстоятельства происходящего, в их присутствии отстранил ФИО8 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого ФИО8 отказался и сам пояснил, что он в состоянии опьянения и смысла в этих процедурах он не видит. ФИО11 также указал, что он находился рядом с патрульной машиной и что-то слышал, а что-то нет. Прошло много времени и половину он просто не помнит. Доставал ли Манаенков С.А. алкотестер, чтобы показать ФИО8, он не помнит, также как не помнит и номер алкотестера. Какое точное время было, он пояснить не может, поскольку не помнит, но это точно было после 21 часа. Поскольку понятые спешили, он разъяснил им их права и обязанности, разъяснил ст.51 Конституции РФ и взял объяснения на заранее подготовленном бланке. Данные бланки не запрещены законодательством, они заполняются в присутствии понятых чернильной ручкой и собственноручно подписываются понятыми. Объяснения с понятых брались по окончании составления протоколов. Почему время составления протокола об административном правонарушении совпадает с временем отбирания объяснений, не знает, возможно у него спешили или отставали часы. Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА5> точное время он не помнит, но это было около 23 часов, поскольку он гулял с друзьями и некоторым из них не было 18 лет, поэтому они собирались домой, к ним подошел инспектор ДПС и предложил ему побыть в качестве понятого. Он согласился, показал сотруднику копию своего паспорта, которая была сохранена на телефоне, после чего направился вместе с ним к служебному автомобилю, где на переднем сиденье сидел ФИО8. В это время в качестве понятого уже находился другой молодой человек, фамилию которого он не помнит. Он находился от ФИО8 на расстоянии меньше метра и чувствовал от него запах алкоголя. При нем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с заднего сиденья сотрудник достал небольшой черный чемодан, открыл его, но он не помнит, называли ли его название, поскольку прошло много времени. После чего, он четко слышал, как инспектором было предложено ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался. Сам факт управления ФИО8 транспортным средством он не видел, подошел, когда тот уже сидел в патрульном автомобиле. Всего на месте было два сотрудника ДПС, один сидел в машине и составлял документа, а второй пригласил его к патрульному автомобилю. Объяснения с него брал тот сотрудник, который сидел в патрульном автомобиле, но он точно не помнит. Права и обязанности ему не разъясняли, разъясняли ли их другому понятому, он не знает, поскольку тот пришел раньше его. До этого он этих сотрудников ДПС не видел и не знал. Объяснения брали в письменном виде, компьютера у сотрудника не было, составлялось от руки, был некий бланк, который он просто подписал своей рукой. При отборе объяснений сотрудник вроде называл номер прибора, но он уже не помнит этот факт. После этого он расписался в двух документах, название которых он не помнит, и ушел. Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА5> в темное время суток, точное время он не помнит, он проезжал <АДРЕС> вместе со своей девушкой на автомобиле. Их остановил сотрудник ДПС и предложил побыть понятыми, на что они согласились. Их подвели к патрульному автомобилю со стороны водителя и объяснили, что водитель ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но подробности разговора и всего происходящего, а также какие у гражданина были признаки опьянения, он не помнит. Алкотестер инспектор показывал, но открывал ли он ящик, в котором он лежал, какой номер данного прибора он также не помнит. В каких протоколах он расписывался и сколько их было, он также пояснить не смог, поскольку не помнит, так как прошло много времени. Свидетель <ФИО3> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <ДАТА5> в темное время суток, точное время она не помнит, за ней заехал ее молодой человек <ФИО7>, и они поехали кататься на машине. В <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС и предложил побыть понятыми, на что они согласились. Их подвели к патрульному автомобилю со стороны водителя и объяснили, что водитель ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подробности происходящего она пояснить не может, так как ничего не помнит и прошло много времени, но помнит, что инспектор объяснил им причину остановки, а потом разъяснил им как понятым их права и обязанности, что конкретно им разъясняли, она не помнит, как не помнит и в каких документах она ставила свою подпись. Свидетель ФИО9 судом вызывался неоднократно, однако в судебные заседания не являлся. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о принудительном приводе данного свидетеля, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8, как и его защитник Пузин Н.А. полагали, что нет необходимости в его вызове, дело может быть рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля, письменные объяснения которого содержатся в материалах дела. Суд, выслушав участвующихв деле лиц, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела <ДАТА5> в 22 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, ФИО8 управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР> на месте отказался в присутствии двух понятых. После чего, ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, также в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с требованиями пункта 2 и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО8 отказался в присутствии двух понятых, следовательно, на медицинское освидетельствование ФИО8 был направлен обоснованно. Не смотря на то обстоятельство, что все процессуальные действия в отношении ФИО8 проводились в присутствии понятых, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд счел необходимым в запросе видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Данная видеозапись была предоставлена ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> и была просмотрена в судебном заседании.

Защитник Пузин Н.А. возражал против просмотра данной видеозаписи, полагал, что суд в своем определении о принятии дела к производству указал на достаточность материалов для рассмотрения дела, а суд, запросив данную видеозапись, увеличивает объем обвинения. Указанная видеозапись сотрудниками не была им предоставлена, суд превышает должностные полномочия, тем самым нарушая принцип состязательности, поскольку суд может только рассматривать ходатайства, поступившие от сторон, но не запрашивать что-либо по своей инициативе, тем самым нарушая право на защиту. В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленная в материалы делапо запросу мирового судьи видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля указанным требованиям соответствует, отражает фактические обстоятельства дела, исследована в ходе производства по делу и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает правомерность составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, судья обладает полномочиями в истребовании дополнительного материала в случае необходимости, и такая необходимость может быть обращена любому органу или должностному лицу, располагающими такими материалом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО8 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Основания полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется.

Довод защитника о не указании видеозаписи в приложении к протоколу об административном правонарушении не является основанием для ее признания недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью представлен мировому судье по судебному запросу.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом управлял автомобилем с признаками опьянения, замечаний по содержанию данного протокола, а также соответствия его КоАП РФ, от ФИО8 при его составлении не поступало;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием отстранения в котором указано - управление т/с с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; - видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля; - показаниями свидетелей. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в связи с этим суд не находит оснований не доверять указанным выше процессуальным документам, а также изложенным в них фактам. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судом не установлено.

Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, которым утверждены Правила дорожного движения РФ (а именно вмененное нарушение п.2.3.2 Правил), не является безусловным основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> от <ДАТА5> отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, протокол является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защитника о том, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, отраженном на видеозаписи, не являются основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, не вызывает сомнений в достоверности содержащихся на видеозаписи сведений, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО8 в совершенном административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияют и кроме того, как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, время на видеорегистраторе могло отличаться от действительного времени, поскольку настройкой времени на регистраторе они не занимались, проверить время на нем не представлялось возможным, в связи с чем время было указано с мобильного телефона. При составлении процессуальных документов, в которых помимо прочего зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию им не предъявлялось, в объяснении в протоколе об административном правонарушении им указано, что «выпил водки, позвонили, мать умерла, сел и поехал». Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> не может быть признан доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельным. То обстоятельство, что в выданной копии вышеуказанного протокола время его составления указано в 22 часа, вместо 22 час. 30 мин., как указано в оригинале, объясняется тем, что указание минут могло не пропечататься на копировальной бумаге. В этой связи, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ФИО8, невооруженным взглядом усматриваются пятна/разводы в графе «место составление протокола» и графе, где указывается на присутствие понятого <ФИО5>. Причину образования данных разводов ФИО8 и его защитник пояснить не смогли, полагали, что дело вовсе не в разводах, а в том, что место составления протокола и указание понятого было дописано сотрудниками в оригинале указанного протокола позднее, без участия ФИО8, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела,в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он направлен обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах. Поскольку ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано и на видеозаписи, довод защитника о том, что ему не предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование; не показано свидетельство о поверке и иные документы на алкотектор, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязанности демонстрировать прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представить свидетельство о его поверке и детально проинформировать водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера у инспектора ГИБДД объективно не возникло, поскольку ФИО8, как видно и из видеозаписи, однозначно заявил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается. Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не могут участвовать в судебных заседания, поскольку не являются участниками по делу, в связи с чем полученные устные показания инспекторов ГИБДД нельзя признать допустимыми доказательствами, несостоятельны. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Исходя из изложенного, мировой судья принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО8 транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> Манаенкова С.А. и <ФИО6> А.Ю.. Показания указанныхлиц согласуются с другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО8 административного правонарушения. Предупреждение при этом должностного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний не лишает его пояснений достоверности и юридической силы.

Вопреки утверждению защитника Пузина Н.А., рапорт инспектора ДПС содержит данные, относящиеся к событию вмененного ФИО8 административного правонарушения, отсутствие ссылки о предупреждении должностного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также не лишает его пояснения достоверности и юридической силы и не является основанием для признания названного документа в качестве недопустимого доказательства. Указанные доводы не влияют на доказанность вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Рапорт инспектора является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, мировым судьей исследованы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорт инспектора отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО8 и его защитника Пузина Н.А. о подписании ФИО8 всех протоколов разом, объективного подтверждения материалами дела, в том числе видеозаписью, не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу, что все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО8 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного суд назначает ФИО8 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), ИНН <***>; КПП:682901001; номер счета получателя 40101810000000010005; Отделение Тамбов Банка России/УФК по Тамбовской области г. Тамбов, БИК:016850200; ОКТМО:68612000; КБК 188 1 16 01123 01 0001140, УИН 18810468230050000880. Возложить на ОГИБДД МОМВД России«Первомайский» обязанность по исполнению настоящего постановления.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» по адресу: <...> «а», Первомайского района, Тамбовской области), (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или) получения копии постановления в Староюрьевский районный суд Тамбовской области.

Мировой судья /подпись/ А.Д.Орлова

Мотивированное постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Мировой судья /подпись/ А.Д.Орлова

Копия верна Мировой судья А.Д.Орлова