Постановление по делу № 5-274/2023 от 22.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-274-4/2023

УИД 33MS0057-01-2023-001808-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 годагород Муром<АДРЕС>

Радиозаводское шоссе, 14-а

Мировой судья судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, защитника Олакпарова О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО6, <СУММА>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

27 мая 2023 года ФИО6, управляя автомобилем «<СУММА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району, в ходе беседы с которыми у ФИО6 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), послужившие основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством м направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении видеосъемки, ФИО6 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARCF-0002, в результате прибор показывал недостаточный объем выдыхаемого воздуха, в связи с чем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». ФИО6, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом №7, 27 мая 2023 в 18:24 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,50 мг/л. 27 мая 2023 в 18:40 прошел второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,77 мг/л. Затем ФИО6 был направлен на химико-токсикологическое исследование - ему было предложено сдать биологический объект (мочу), на что он налил в стакан воду из-под крана, затем вылил её, мочу предоставить отказался. Таким образом, ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. На рассмотрении дела ФИО6 не согласился с составленным протоколом, пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представил письменные пояснения, согласно которым 27 мая 2023 года, он управлял автомобилем «<СУММА>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> и был остановлен в городе Меленки сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в отношении него были незаконно составлены протоколы по ст. 27.12 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и трижды дул в алкотестер, предложенный ему инспекторами ГИБДД. После того, как алкотестер не показал наличие паров алкоголя, ему было предложено инспекторами ГИБДД проехать в город Муром в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором инспектора ГИБДД неправомерно указали, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является вымыслом и подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отнеслись к нему как к полноценному здоровому человеку, но в силу того, что он является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой об установлении ему группы инвалидности, а также отсутствует гортань, вследствие онкологического заболевания, он физически не может пройти освидетельствование по тем же критериям, что и здоровый человек. Тем не менее он трижды выдыхал в алкотестер и трижды прибор показывал отсутствие паров алкоголя. В наркологическом диспансере города Муром врач-психиатр-нарколог <ФИО1> предложил ему подуть в алкотестер, при этом предварительно протёр выведенную ему трахеостому влажной спиртовой салфеткой, что он почувствовал по резкому запаху спирта. В результате алкотестер показал 0,50 мг/л. Через некоторое время врач опять протёр трахеостому (отверстие в горле) влажной спиртовой салфеткой и вставил мундштук алкотестора в трахеостому, и прибор показал еще больший результат, а именно 0,77 мл/л. Судя по показаниям алкотестора, в промежутке между первым и вторым исследованием он употреблял алкоголь, что вызвало у него сомнения в объективности и законности полученных результатов. Сам результат исследования на алкотестере не видел, а узнал о них только из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был выдан ему врачом. После исследования алкотестером, врач предложил ему сдать анализ мочи, чего он сделать не смог, потому что страдает хроническим простатитом с затруднёнными мочеиспускание, что подтверждается копией УЗИ-исследования с заключением врача. Он пытался объяснить врачу, что не может сдать мочу на анализ в настоящее время и настойчиво предлагал взять у него кровь из вены на анализ, но врач никак не отреагировал на его просьбы и кровь на анализ не взял. В результате врач <ФИО1> незаконно указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, врач в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2023, что он был неустойчив, опирался о стену, сильно покачивался. Все это не соответствует действительности и отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что у него была устойчивость позы. Описательные выводы врача-психиатра-нарколога <ФИО1>, указанные им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат выводам сотрудников ГИБДД, которые они отразили в акте освидетельствования на состояние опьянения за номером 0002268. Также не согласен с выводами врача <ФИО1> относительно его внешнего виды, который врач субъективно оценил, как небрежный. Он проживает в частном доме, имеет личное подсобное хозяйство, у него жена и трое несовершеннолетних детей. В графе «Изменение психической деятельности освидетельствуемого» врач указал, что он нелеп в поведении, возбуждён, активно жестикулирует и так далее. Однако он категорически не согласен с данными характеристиками, так как в процессе всего освидетельствования он пытался жестами донести до врача свою позицию и свои объективные проблемы со сдачей биологического объекта (мочи), но врач не хотел слышать, слушать и понимать. Он дал характеристики, исходя из критериев здорового человека, а не человека больного раком. После того, как врач-психиатр-нарколог <ФИО1> выдал акт, не соответствующий правовым нормам законодательства Российской Федерации, он совместно с сотрудниками ГИБДД поехал в ОМВД России по Меленковскому району. В процессе оформления протоколов он чётко и без возражений выполнял все требования сотрудников ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. 27 мая 2023, то есть в день составления протоколов и прохождения освидетельствования он не употреблял алкоголь и поэтому не возражал против проведения всех необходимых процедур, которые требовали сотрудники ГИБДД и врач -психиатр-нарколог (л.д. 28-30).

Защитник ФИО6 - Алакпаров О., действующий на основании доверенности, просил признать видеозапись, приобщенную к материалам дела, как доказательство, полученное с нарушением закона, на том основании, что данная видеозапись является неполноценной и вызывающей сомнения относительно правдивости фиксирования результатов процессуального действия (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и не может являться доказательством по делу, признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023 за №0002268, как доказательство, полученное с нарушением закона, на том основании, что в акте не заполнена графа «Результат освидетельствования», то есть акт оформлен не надлежащим образом и не может являться доказательством по делу, признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2023 за №33МО030741, как доказательство, полученное с нарушение закона, на том основании, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указана причина, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 27 мая 2023 за №1-73, как доказательство, полученное с нарушением закона, на том основании, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением п. 6 и 7 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 №933н и не может являться доказательством по делу, признать протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27 мая 2023 за №33АБ 0360935 в отношении ФИО6, как доказательство, полученное с нарушением закона, на том основании, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, в случаях, когда подозреваемый в опьянении водитель не может сдать анализ мочи: правовые нормы позволяют взять на исследование кровь, а замена анализа не является отказом от прохождения освидетельствования. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за №5-274-4/2023 в отношении ГраматскихАлексея Валерьевича- прекратить.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 19 медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО6 вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2023 года33 АБ 0360935, согласно которому ФИО6, управляя автомобилем «<СУММА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен, у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, позже ФИО6 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2023 года, в котором указано, что по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО6 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27 мая 2023г. в 16:55 при проведении видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством, от подписи ФИО6 отказался (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023, составленным при проведении видеосъемки, и чеком алкотестера, согласно которым при наличии у ФИО6 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, проводилось освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, однако результат исследования не получен (л.д. 6, 8); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим признаки опьянения ФИО6 запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении видеосъемки ФИО6 пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д. 7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1-73 от 27 мая 2023 года, согласно которому ФИО6, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом №7, 27 мая 2023 в 18:24 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,50 мг/л. 27 мая 2023 в 18:40 прошел второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,77 мг/л. Согласно п. 14. «Отказался представить пробу мочи. На просьбу сдать биологический объект (мочу) долго отказывался, затем демонстративно стал наполнять стаканчик водой из-под крана, далее вылил воду, швырнул пустой стаканчик. Пробу мочи не предоставил. В п. 17 вынесено заключение: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 9); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 27.05.2023 <ФИО2>, согласно которому работая 27 мая 2023 с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Меленковскому району получили сообщение о том, что со стороны д. Лехтово Меленковского района в сторону города Меленки передвигается автомобиль «<СУММА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> серого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 16 час 46 мин ИДПС ФИО8 совместно с их экипажем в г. Меленки на ул. Комсомольская у дома № 95 был остановлено данное транспортное средство, под управлением ФИО6 В ходе проверки документов изо рта исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. ФИО6 был препровожден в служебный автомобиль. Со слов данного гражданина, он является инвалидом 2 группы, по видимым признакам трахеостомия. Данному гражданину разъяснены права. Водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, им был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в нем ФИО6 отказался. При проведении видеосъёмки ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARCF-0002. Водитель ФИО6 согласился пройти освидетельствование. В результате освидетельствования гражданин ФИО6 своими руками вставил трубку технического средства измерения в отверстие своего горла и выдыхал, где на приборе было показано недостаточный объем выдыхаемого воздуха и так пробовал несколько раз. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Мурома, где он согласился. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 от подписи отказался, после чего был составлен протокол. Прибыв в медицинское учреждение, гражданин ФИО6 согласился на процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но отказался сдавать анализ мочи. На основании акта №1-73 им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где от подписи и объяснений гражданин ФИО6 отказался (л.д.10); - видеозаписью, которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району (л.д. 11). Из содержания файла «VID20230527170626» следует, что после разъяснения прав ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в нем ФИО6 отказался. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARCF-0002. Водитель ФИО6 согласился пройти освидетельствование. ФИО6 своими руками вставил мундштук алкотестера в отверстие своего горла (трахеостому), через которое он осуществляет дыхание, и выдыхал. Прибор показывал «недостаточный объем выдыхаемого воздуха» и так пробовал 6 раз. Инспектор ГИБДД дважды разъяснял ФИО6, что будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, если он продолжит прерывать выдох. Однако ФИО6 в ответ на эти действия продолжал прерывать выдох, вставлял мундштук другой стороной, швырял мундштук то есть своими действиями показывал инспектору, что он не намерен проходить освидетельствование так, как это требуется - делая долгий, продолжительный выдох; а затем встал и вышел из патрульного автомобиля, не завершив освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что инспектором ДПС было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Мурома, на что он согласился;

- объяснениями врача психиатра-нарколога <ФИО1> от 03.08.2023, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым 27 мая 2023 сотрудники ГИБДД доставили испытуемого Граматских в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» для проведения наркологического освидетельствования в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Им были разъяснены суть и последовательность действий при проведении освидетельствования, в том числе необходимость сдать пробу мочи, на что испытуемый Граматских сразу сообщил, что мочу он сдать не может и потребовал взять кровь. При исследовании алкотектром выдыхаемого воздуха показания были 0,50 мг/л и 0,77 мг/л при повторном выдохе. Мундштуки алкотектора были одноразовые. Мундштуки вставлялись в отверстие трахеостомы испытуемого, обработка каким-либо дезинфицирующим средством не проводилась (ни мундштуков, ни трахеостомы). По происшествии 10-15 минут испытуемый взял стаканчик и предоставил холодную прозрачную жидкость, явно не являющуюся мочой (несоответствие температуры). Затем окончательно отказался сдавать мочу. Признаков острой задержки мочи, острой почечной недостаточности у него не отмечалось. Общее состояние было удовлетворительное, был двигательно возбужден, вскакивал со стула, размахивал руками, бегал по кабинету, кожные покровы лица были резко гиперемированы, в выдыхаемом воздухе был отчетливый запах алкоголя. В связи с непредоставлением пробы мочи было вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования отказался» поскольку в приказе Минздрава РФ №933 данное заключение выносится в случае отказа испытуемого от одного или нескольких инструментальных и лабораторных методов исследования (л.д. 53-54); - объяснением медицинской сестры <ФИО3>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которого во время её дежурства 27 мая 2023 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданин ФИО6 Данному гражданину ей было предложено продуть в мундштук алкотестера. Взяв одноразовый, запакованный мундштук. Вскрыв его при гражданине ФИО6, попросили его сделать выдох-долгий и продолжительный. На третий или четвертый раз выдох получился - 1 результат был 0,50 мг/л, 2 результат был 0,70 мг/л, точный результат не помнит этот приблизительный. Впоследствии гражданину ФИО6 было предложено сдать биоматериал - мочу. Граматских пошел в туалет и принес стакан с холодной белой жидкостью, это была холодная вода, налитая из крана. В дальнейшем данный гражданин вел себя возбужденно, агрессивно, все время размахивал руками, наотрез отказывался сдавать мочу. На этом медицинское освидетельствование было завершено (л.д.56); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 03.08.2023 <ФИО2>, озвученным в судебном заседании, согласно которому работая 27 мая 2023 с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин совместно с старшим инспектором ДПС ОМВД России по Меленковскому району. Примерно в 16 час 30 мин из дежурной части ОМВД России получили сообщение о том, что со стороны д. Лехтово Меленковского района в сторону города Меленки передвигается автомобиль «<СУММА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В 16 час 46 мин ИДПС ФИО8 совместно с их экипажем в г. Меленки на ул. Комсомольская у дома № 95 был остановлено данное транспортное средство. Подойдя к автомобилю «<СУММА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> за рулем находился неизвестный гражданин изо рта которого исходил резкий запах алкоголя Гражданину он предложил пройти в служебный автомобиль. Разъяснив ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ гражданин ФИО6, который управлял транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством. После чего при проведении видеосъёмки ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, ФИО6 согласился пройти освидетельствование. В результате освидетельствования гражданин ФИО6 неоднократно прерывал количество выдыхаемого воздуха. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Мурома, где он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, гражданин ФИО6 согласился на процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, в результате которого у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего врач ему дал емкость для сдачи мочи, но ФИО6 отказался сдавать анализ мочи. На основании акта №1-73 им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где от подписи и объяснений гражданин ФИО6 отказался (л.д. ); - рапортом инспектора ОГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 03.08.2023 <ФИО4>, согласно которому он является старшим инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по Меленковскому району, работая 27 мая 2023 с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Меленковскому району <ФИО2> Примерно в 16 час 30 мин из дежурной части ОМВД России получили сообщение о том, что со стороны д. Лехтово Меленковского района в сторону города Меленки передвигается автомобиль «<СУММА>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В 16 час 57 мин на ул. Комсомольская у дома № 95 был задержано данное транспортное средство. За рулем автомобиля находился ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. Гражданин ФИО6, который управлял транспортным средством был отстранен от управления транспортным средством инспектором <ФИО2> После чего при проведении видеосъёмки ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, ФИО6 согласился пройти освидетельствование. Гражданин Граматских является инвалидом и не смог на месте продуть до конца и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Мурома, где он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, гражданин ФИО6 отказался сдавать анализ мочи. В связи с чем на него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39); - чеками технического средства измерения Alcotest 6820. Согласно которым результат первого исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 - 0,50 мг/л, второго - 0,77 мг/л (л.д. 159, 218); - показаниями врача-оториноларинголога <ФИО5> от 17 октября 2023 года, допрошенной в суде в качестве свидетеля, согласно которых ранее с ФИО6 не сталкивалась, неприязненных отношений к нему не испытывает, <ФИО5> имеет высшее образование по специальности «оторинологология». На вопросы суда она пояснила, что она занимается диагностикой рака гортани, осуществляет симптоматическое лечение, оперирующий доктор, на протяжении 10 лет сама проводит операции по установлению трахеостомы, наблюдает и ведет пациентов в дальнейшем. Трахеостома и легкие имеют прямое сообщение. Воздух, выдыхаемый через трахеостому, является воздухом из легких. Химический состав воздуха, выдыхаемого изо рта и воздуха, выдыхаемого через трахеостому практически одинаков, существенно не отличается. Выдыхание воздуха через трахеостому не может существенно отразиться на химическом составе воздуха. В частности, на наличие в нем паров алкоголя, то есть если бы воздух выдыхался через рот или через трахеостому наличие паров алкоголя было бы одинаковым. Наличие особенности (трахеостомы) не препятствует прохождению освидетельствования на состояние опьянения (л.д.173-174); - сведениями из Муромского наркологического диспансера от 17.11.2023г. № 1-149, согласно которым представить копии чеков об исследовании мочи ФИО6 нет возможности, так как исследование мочи не проводилось в связи с отказом ФИО6 представить пробу мочи (л.д. 237); - копией журнала №1 о регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно записи № 1-73 которого 27.05.2023г. ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался сдать мочу) (л.д.238-240); - протоколом повторного допроса врача психиатра-нарколога Муромского наркологического диспансера от 22.11.2023 <ФИО1>, проводившего 27.05.2023 года медицинское освидетельствование ФИО6, который на вопросы суда пояснил, что ФИО6 при открытых дверях туалета наполнил стаканчик водой из-под крана. Это видели я, медсестра и сотрудники ГИБДД. После того, как мы сказали, что нужна свежая моча, ФИО6 вылил воду и швырнул стаканчик. В Акте содержатся достоверные сведения. Исследование жидкости не проводилось, так как он вылил её. ФИО6 взял стакана для мочи и был направлен на сдачу биологического объекта (мочи)после второго выдоха - он резко выхватил стаканчик и пошел в туалет. Чеки алкотестера после исследования воздуха на наличие алкоголя подписал точно ФИО6 При медсестре это было, при сотрудниках ГИБДД. Ничего не сфальсифицировано (л.д. 244). - протоколом повторного допроса медицинской сестры <ФИО3>, присутствовавшей 27.05.2023 года при проведении медицинского освидетельствования ФИО6, на вопросы суда пояснившей, что исследование жидкости (колибровка) не проводилось, точно помнит, что Граматских её вылил в туалете. Чеки алкотестера после исследования воздуха на наличие алкоголя точно подписал ФИО6 Я сама к нему подходила, и он подписывал (л.д. 245). Мировой судья полагает, что указанных доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно, о запросе дополнительных доказательств сторона защиты не ходатайствовала.

Доводы ФИО6 и его защитника в подтверждение позиции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд оценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, а также показаний инспекторов <ФИО7> и <ФИО4> у ФИО10 при выходе из-за руля были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством ФИО6 не отрицается. Следовательно, должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Меленковскому району ФИО6 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи (л.д. 11).

У суда нет оснований признавать данную видеозапись недопустимым доказательством по тому основанию, что она не содержит фиксацию момента управления ФИО6 транспортным средством, как ходатайствовал защитник. Поскольку факт управления транспортным средством ФИО6 не отрицается. Записанная на личный телефон инспектора <ФИО4>, а затем на диск (л.д. 11) видеозапись, хотя и имеет перерывы, но не противоречит другим доказательствам по делу. Перерывы же могут быть объяснены записью отдельных процессуальных действий - отстранения, освидетельствования, составления протокола. При этом ФИО6 не отрицает, что это он на видеозаписи, а также не указывает на недостатки видеозаписи, искажающие смысл и содержание произведенных в отношении него процессуальных действий. Поэтому указанное обстоятельство не влечёт недействительность видеозаписи и недопустимость представленного доказательства.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Alcotest» (заводской номер прибора ARSF-0002) ФИО6 6 раз дышал в мундштук прибора, однако прибор показывал «недостаточный объем выдыхаемого воздуха». Инспектор ГИБДД дважды разъяснял ФИО6, что будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, если ФИО6 не выдохнет достаточно воздуха. Однако ФИО6 в ответ на эти действия продолжал прерывать выдох, вставлял мундштук в трахеостому другой стороной, швырял мундштук, то есть своими действиями показывал инспектору, что он не намерен проходить освидетельствование так, как это требуется - делая долгий, продолжительный выдох, а затем встал и вышел из машины, что инспектором ДПС, по мнению суда, правомерно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из содержания имеющейся в деле видеозаписи, каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Довод защитника, что к ФИО6 отнеслись как к здоровому человеку, однако ввиду отсутствия гортани он не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, поскольку факт того, что физические недостатки и заболевания ФИО6 не являются препятствием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден в Муромском наркологическом диспансере, где ФИО6 дважды прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя.

Кроме этого привлеченный к участию в деле в качестве специалиста врач-оториноларинголог, заведующий отделением оториноларингологии, главный внештатный специалист (главный ЛОР Муромского Меленковского и Селивановского районов) <ФИО5>, подтвердила суду, что наличие такой особенности (трахеостомы) не препятствует прохождению освидетельствования на состояние опьянения - а именно осуществлению выдоха в мундштук алкотестра (л.д. 173).

В судебном заседании ФИО6 на вопросы суда подтвердил и показал, что он может контролировать силу, интенсивность и протяженность выдоха, может задерживать дыхание на непродолжительное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт наличия у ФИО6 заболевания и осуществление дыхания через трахеостому не свидетельствует об отсутствии возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО6 трижды выдыхал в алкотестер и трижды прибор показывал отсутствие паров алкоголя является голословным, не основанным на доказательствах, так как полностью опровергается материалами дела, в частностью видеозаписью. Из которой следует, что ФИО6 6 раз дышал в мундштук прибора, однако прибор показывал «недостаточный объем выдыхаемого воздуха». Кроме этого, в материалах дела имеется чек алкотестера (л.д.8), в котором отсутствует результат анализа. То есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не было завершено, анализ наличия или отсутствия паров алкоголя прибором не производился ввиду прерывания ФИО6 выдоха. Защитник просит признать недопустимым доказательством Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2023г. №0002268, так как не заполнена графа «результат освидетельствования». Вместе с тем, исходя из того, что освидетельствование не было завершено, вследствие недостаточного объема выдыхаемого воздуха и выхода ФИО6 из патрульного автомобиля, графа «результат освидетельствования» правомерно не была заполнена должностным лицом ГИБДД. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Мурома, на что он согласился. Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2023г. № 33МО030741, где в качестве основания направления указана причина, по мнению защитника, не соответствующая действительности, не подлежит удовлетворению. Поскольку, как было обосновано ранее ФИО6 6 раз дышал в мундштук прибора, однако прибор показывал «недостаточный объем выдыхаемого воздуха». Инспектор ГИБДД дважды разъяснял ФИО6, что будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, если ФИО6 не выдохнет достаточно воздуха. Однако ФИО6 в ответ на эти действия продолжал прерывать выдох, вставлял мундштук в трахеостому другой стороной, швырял мундштук, то есть своими действиями показывал инспектору, что он не намерен проходить освидетельствование так, как это требуется - делая долгий, продолжительный выдох; а затем вышел из патрульного автомобиля, что инспектором ДПС, по мнению суда, правомерно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также защитник просил признать недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2023г. №1-73, так как нарушены п. 6 и 7 Приложения №<НОМЕР> Приказа 933н, ФИО6 было незаконно отказано во взятии крови, врач <ФИО1>, проводивший медицинское освидетельствование, не имеет специальной подготовки, подписи в чеках алкотестера сфальсифицированы, истек срок поверки алкотестера. Защитник настойчиво утверждал, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 была проведена с существенными нарушениями. Указанные доводы тщательно проверены судом. Так, довод стороны защиты о том, что в наркологическом диспансере города Муром врач-психиатр-нарколог <ФИО1> предложил ФИО6 подуть в алкотестер, при этом предварительно протёр выведенную ему трахеостому влажной спиртовой салфеткой, что он почувствовал по резкому запаху спирта, в результате алкотестер показал 0,50 мг/л., не подтвердился в ходе рассмотрения дела, поскольку допрошенные судом в качестве свидетелей врач <ФИО1> и медсестра <ФИО3> показали суду, что при исследовании воздуха на наличие паров алкоголя используются одноразовые мундштуки в индивидуальной упаковке. При медицинском освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения обработка трахеостомы спиртовой салфеткой не производилась.

Ссылка защитника на п. 7 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в данном случае безосновательна, поскольку в данном пункте регламентируются правила забора крови, а не исследования воздуха на наличие паров алкоголя. Довод стороны защиты о том, что сертификат поверки алкотестера истек, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в п. 13 Акта медицинского освидетельствования имеется запись о последней поверке DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255 28.07.22 г., что подтверждается Свидетельством о поверке (л.д. 158). Также суд не находит оснований считать процедуру медицинского освидетельствования, установленную Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", нарушенной по причине того, что ФИО6 выдыхал воздух в мундштук алкотестера из отверстия трахеостомы, а не изо рта. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не содержит обязательного требования о выдохе воздуха изо рта. Кроме этого, в указанном приказе не установлены какие-либо изъятия, ограничения и/или особенности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инвалидов и лиц, имеющих трахеостому.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 незаконно отказали во взятии крови, отклоняется судом как несостоятельный, не влияющий на квалификацию его действий, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что правовые основания для взятия у ФИО6 крови в соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствовали. Как показал в ходе повторного допроса врач-нарколог <ФИО1>, проводивший медицинское освидетельствование ФИО6, последний был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) после второго выдоха - он резко выхватил стаканчик и пошел в туалет. Далее ФИО6 при открытых дверях туалета наполнил стаканчик водой из-под крана. После того, как они сказали, что нужна свежая моча, ФИО6 вылил воду и швырнул стаканчик. В Акте содержатся достоверные сведения. Исследование жидкости не проводилось, так как ФИО6 вылил её. Таким образом, ФИО6 сначала сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), налив в стаканчик воду из-под крана, а затем, вылив воду, отказался представить пробу мочи, что в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" правомерно стало основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался". При этом наличие у ФИО6 заболевания хронический простатит само по себе о невозможности сдачи мочи не свидетельствует. В судебном заседании ФИО6 подтвердил суду, что при желании им осуществляется мочеиспускание, как у всех людей.

Также суд находит необоснованным утверждение стороны защиты о том, что врач <ФИО1>, проводивший медицинское освидетельствование ФИО6, не имеет специальной подготовки.

В соответствии с примечанием к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно информации, предоставленной Муромским наркологическим диспансером на запрос суда, в соответствии с требованиям приказа Минздрава России от 02.05.2023 №206н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическимработникам с высшим образованием» <ФИО1> - врач-психиатр-нарколог имеет высшее образование по специальности «Лечебное дело», подготовку в интернатуре по специальности «Психиатрия», профессиональную переподготовку по специальности «Психиатрия-наркология». Дополнительных требований к профессиональной подготовке врача-психиатра-нарколога законодательством не установлено (л.д. 152, 153-157). Также, по мнению защитника, нарушения при проведении медицинского освидетельствования выразились в том, что подписи ФИО6 на чеках алкотестера были сфальсифицированы. Судом по ходатайству стороны защиты по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения, проведенного экспертом <ФИО9>, в результате сравнительного исследования, исследуемых подписей решить вопрос о том, кем, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные возле слов: «Результат анализа», «подпись» в предоставленных двух чеках алкотестера «Drager ALCOTEST 6820» ARNA -0255 тест №13464 от 27.05.2023 18:24, тест №13766 от 27.05.2023 18:40, не представляется возможным (л.д. 234). В исследовательской части обосновывается, что образцы подписи ФИО6 условно пригодны для проведения сравнительного исследования ввиду малой выработанности подписи и большой вариационности признаков подписи при выполнении образцов, что характерно для лиц с недостаточным овладением навыком письма, лиц в необычном (непривычном, болезненном) психофизиологическом функциональном состоянии.

Кроме этого, в ходе повторного допроса в качестве свидетелей врач <ФИО1> и медсестра <ФИО3> подтвердили, что именно ФИО6 подписал чеки алкотестера. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Ранее они с ФИО6 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Доводы защитника о заинтересованности данных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. А само по себе выполнение указанными лицами своих должностных обязанностей по проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения о такой заинтересованности не свидетельствует.

Таким образом, довод стороны защиты о фальсификации подписей ФИО6 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получил. Несогласие ФИО6 и его защитника с указанием в акте медицинского освидетельствования сведений о неустойчивости позы, а также о небрежности одежды, на квалификацию действий ФИО6 не влияет.

Таким образом, все доводы защитника о нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, так как являлись голословными, надуманными, обусловленными желанием уйти от ответственности за содеянное.

Никаких сомнений в том, что ФИО6 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется . Напротив, доводы защитника о том, что ФИО6 послушно выполнял абсолютно все требования сотрудников ГИБДД и медицинских работников, опровергаются содержанием видеозаписи, показаниями инспекторов ГИБДД, медицинских работников.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении от 27 мая 2023 № 33АБ0360935 в отношении ФИО6 является недопустимым доказательством отклоняются судом как несостоятельный. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Неприязненных отношений к ФИО6 они не испытывают, поводов для оговора последнего с их стороны не установлено. Оснований для признания перечисленных защитником доказательств недопустимыми не имеется, также как не имеется и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения ФИО6 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, каких-либо замечаний ФИО6 в материалах дела не отразил.

Оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, медицинским работникам, проводившим медицинское освидетельствование ФИО6, специалисту, у суда не имеется, неприязненных отношений к ФИО6 они не испытывают, ранее его не знали, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений не установлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО6 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27 мая 2022 года сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), налив в стакан воды из под крана, а затем, вылив воду, отказался предоставить мочу.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат. Объективных доказательств, подтверждающих невозможность ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и невозможности сдачи биологического объекта (мочи) ввиду имеющихся у него заболеваний и осуществления дыхания через трахеостому, не имеется. Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, неустранимых недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю виновность ФИО6 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении вида и размера административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО6 на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность 2 группы (л.д.32), состояние здоровья (л.д.33), наличие хронических заболеваний (л.д. 34, 33). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера деяния и личности нарушителя, а также с целью обеспечения реализации задач административной ответственности, полагаю возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании статей 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Меленковскому району, л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 331901001 ОКТMО: 17642101 Номер счета получателя 03100643000000012800 в Отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир БИК: 011708377 кор/сч. 40102810945370000020 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810433230150000615 Назначение платежа: штраф по постановлению от 22.11.2023г. № 5-274-4/2023.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии со статьёй 32.7 Кодекса об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать, все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОМВД России по Меленковскому району.

Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Н. Телешина