Дело № 5-7-275/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Елань 30 ноября 2023 года Постановление вынесено 28 ноября 2023 года Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоград области Черняева Наталья Николаевна в помещении судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 80, р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношенииФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
20.10.2023 года в 23 часа 55 минут на ул. Красная, около дома 14, р.п. Елань, Еланского района Волгоградской области ФИО2, управлял транспортным средством «Лада - 21103», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с протоколом не согласился, пояснив, что во время ужина он выпил один бокал пива, и ему позвонили, чтобы он отогнал машину, на улице был дождь, машина постоянно глохла, поэтому сотрудники полиции и обратили на него внимание. Согласно закону один бокал пива является допустимым, чтобы затем управлять автомобилем, кроме того, он не покажет тот результат, который зафиксирован был алкотестером - 0,700 мг/л. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением, а именно, инспектор ОГИБДД не должен был распечатывать трубку к алкотектору, это он должен был сделать сам, т.к. у инспектора руки могут быть намазаны чем - то острым - перцем, например, и это уже может спровоцировать положительный результат освидетельствования. Кроме того, перед проведением освидетельствования ему не была предоставлена пломба на алкотектор и свидетельство о его поверке, не смотря на то, что эти документы им у сотрудников полиции не запрашивались, они должны были сами предложить ему посмотреть данные документы. Записи о согласии с результатами проведенного освидетельствования и составленного в отношении его протокола принадлежат ему, но они были сделаны им под давлением инспектора ОГИБДД. После того, как сотрудниками был составлен протокол об административном правонарушении, он попросил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудниками ОГИБДД ему было отказано в этом. Просит не лишать его прав, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании ФИО3, как лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что он работает ст.инспектором ДПС ОГИБДД по Еланскому району Волгоградской области. 20.10.2023 года, он, совместно с инспектором ФИО4 нес службу в центре р.п. Елань, где им был остановлен автомобиль ВАЗ - 21103, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2. При проверке документов было выявлено, что от водителя данного транспортного средства исходил запах спиртного, в связи с чем ему было пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. В патрульном автомобиле ФИО2 были разъяснены его права, после чего он начал составлять административный материал: протокол об отстранении, затем предложил пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу, Маркин согласился на месте. После чего ФИО2 продул алкотектор, по результатам было установлено алкогольное опьянение, он с данным результатом был согласен, после чего им в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Уже после того, как протокол был составлен, ФИО2 попросил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ему было разъяснено, что поскольку в материалах дела имеется его личная подпись о согласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, а также с учетом того, что протокол об административном правонарушении уже составлен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у него не имеется. Свидетельство о поверке ФИО2 у них не запрашивал, если бы встал вопрос о предоставлении ему его, он бы его ему показал, поскольку оно всегда находится при алкотекторе в сумке. Освидетельствование проводилось по стандарту: он достал алкотектор, забил данные, распечатал трубку к нему под видеозапись, и дал алкотектор для продувки ФИО2. С результатами освидетельствования Маркин согласился, о чем собственноручно написал в акте «с результатом согласен» и поставил свою подпись, в связи с чем у него никаких вопросов относительного того, чтобы предложить проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования не возникло. Никакого давления на ФИО2 с их стороны не было, что зафиксировано видеосъемкой, которая велась в патрульном автомобиле. В правилах проведения освидетельствования на месте не прописано, и законодателем не закреплено в законе, что трубку к алкотектору должен распечатывать лицо, в отношении которого проводится освидетельствование. Выслушав ФИО2, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Судом установлено, что 20.10.2023 года в 23 часа 55 минут на ул. Красная, около дома 14, р.п. Елань, Еланского района Волгоградской области ФИО2, управлял транспортным средством «Лада - 21103», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Виновность ФИО2 и факт совершения вменяемого правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом 34 АК № 016626 об административном правонарушении, составленном 21.10.2023 года в 23 часа 00 минут, в котором изложено существо административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, копия протокола вручена, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола, при этом каких-либо замечаний не указано (л.д.3). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. - протоколом 34 ХБ № 452261 от 21.10.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при выявленных признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Лада - 21103», без государственного регистрационного знака, отстранение произведено с применением видеозаписи (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 013085 от 21.10.2023 года и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотектора «Юпитер», номер прибора 006013, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом - 0,737 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.5,6); - рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району ФИО3 (л.д. 7); - карточкой правонарушения (л.д.8); - сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.9); - карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.10); - карточкой учета транспортного средства (л.д.11); - справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Кондрата С.А., согласно которой, по учетным базам УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, аз невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался; по ч.ч.2,4,6 статьи 264, либо статьи 264.1 УК РФ не судим. По состоянию на 27.10.2023 года в действиях водителя ФИО2 ВА. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д.12); - справкой ИБД-Р (л.д.13-17); - справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 18); - видеозаписью (л.д.20). - копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» № 006013, согласно которого поверка произведена 28.12.2022 года, срок действия поверки до 27.12.2023 года (л.д. 24). Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе в судебном заседании не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт установления состояния опьянения независимо от препарата или продукта, которым вызвано опьянение привлекаемого к ответственности лица. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). С 01.03.2023 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом - 0,737 мг/л, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем имеется его личная подпись в чеке и в акте. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», номер прибора 006013, дата поверки 28.12.2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Оснований поставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек. Поскольку ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. При этом, намерение ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, выраженное им после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отказ сотрудников ГИБДД от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления обеспечительных мер. Каких-либо сомнений в том, что полученный результат освидетельствования принадлежит заявителю, не имеется. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения содержит личную подпись ФИО2, а имеющиеся в нем сведения идентичны тем, что зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод ФИО2 о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не продемонстрировал ему свидетельство о проверке алкотестера, целостность пломбы прибора, нельзя принять во внимание, поскольку сведения об алкотестере, а именно: модель, заводской номер прибора и дата последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном ФИО2, от которого, согласно протоколу, замечаний не поступило. Факт собственноручного подписания акта освидетельствования и написанием записи «с результатом согласен» подтверждается, в том числе и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО3, который пояснил, что акт был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений, с указанием на согласие с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора не имелось. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности допрошенного судом сотрудника полиции в исходе дела не установлено. Выполнение инспектором своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводом о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что мундштук был вскрыт сотрудником ГИБДД, а не лично ФИО2, также не имеется. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО2 правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протокол им подписал без замечаний и возражений. Довод ФИО2 на оказанное на него давление со стороны сотрудников ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении объективно ничем не подтверждается, и напротив опровергается имеющейся в материалах дела видеосъемкой. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении мировому судье оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было. При указанных выше обстоятельствах, учитывая выявленные у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, результаты проведенного освидетельствования, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат, мировым судьёй не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимает во внимание то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. С учётом всех обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, мировой судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Еланскому району Волгоградской области, адрес: 403732, Волгоградская область, Еланский район, р.<...>), КПП 345701001, ИНН <***>, ОКТМО 18610000, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810445370000021 Счет получателя 03100643000000012900 в отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, УИН 18810434230170001266. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 7 Еланского судебного района Волгоградской области по адресу: ул.Ленинская, д.80, р.п.Елань, Волгоградская область, факс <***>; электронная почта: su007@volganet.ru. Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трёх месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области. Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья Н.Н.Черняева