Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 74MS0095-01-2023-002153-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> село <АДРЕС>
Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, гражданство Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, высшее образование, работающего зам. Начальника РЭС, ПАО Россети Урал (филиал Челябэнерго), зарегистрированного и проживавшего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 2, не являющейся инвалидом I и II группы, (идентификатор: паспорт <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 13 часов 22 минуты на 59 км автодороги <АДРЕС> Троицк-граница Казахстана <ФИО2> управляя транспортным средством Киа Спортейдж, госномер <НОМЕР>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, с протоколом категорически не согласился. Пояснил, что на 68 км автодороги <АДРЕС> Казахстан его остановил сотрудник ГИБДД, подошел к его автомобилю, представился, пояснил причину остановки, а именно, что якобы поступила информация о том, что на 59 км автодороги кем-то было зафиксировано совершенное <ФИО3> нарушение. На вопрос кого и где он (<ФИО2> обогнал, сотрудник ГИБДД пояснил, что к материалу будет приложена видеозапись и он сможет всё увидеть и что якобы он -<ФИО2> обогнал белый автомобиль Тойота Камри, который является служебным и который зафиксировал данное нарушение. Между тем, эти обстоятельства не соответствуют действительности. На самом деле он - <ФИО2> на 59 км автодороги двигался по своей полосе, никого не обгонял. Увидел, что сзади его автомобиль «поджимает» белая Тойота. Он немного снизил скорость до 80 км/час, не хотел пропускать автомобиль, т.к. водитель данного автомобиля, по его мнению, вел себя дерзко, но, тем не менее, принял немного вправо, после чего автомобиль Тойота, обогнал его. Сам <ФИО2> не выезжал на полосу встречного движения, разметку не пересекал. Наоборот, это белая Тойота его обогнала. На 68 км автодороги его остановили сотрудники полиции. Автомобиль Тойота не имел специальной цветографической окраски, проблесковых маяков или спецномеров, поэтому он никак не мог бы определить, является ли автомобиль Тойота служебным. Сотруднику ГИБДД он на месте пояснил, что не согласен, т.к. не совершал данного правонарушения, со схемой не согласен, о чем сделал соответствующие записи в протоколе и схеме. Просил предоставить видеозапись. До настоящего времени его никто не ознакомил с видеозаписью совершенного им правонарушения, иных доказательств совершения им правонарушения также не представили. Просит его оправдать, т.к. изложенные в протоколе обстоятельства являются надуманными, а доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. К протоколу об административном правонарушении приложены: - схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>; - схемой участка дороги <АДРЕС> Казахстана (58000-58000 км), содержащий дорожную разметку и дорожные знаки на данном участке дороги; По запросу суда представлен ответ ГУ МВД России по <АДРЕС> области об отсутствии видеозаписи по факту нарушения ПДД РФ <ФИО5>, имевшим место <ДАТА3>. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Вина <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, сам <ФИО2> вину в содеянном не признает, указывает, что не совершал выезда не полосу встречного движения. На месте остановки его инспектором ГИБДД просил представить доказательства факта совершения правонарушения, видеофиксацию, однако таких доказательств не представлено. Как следует из протокола об административном правонарушении, <ФИО2> был остановлен инспектором ГИБДД на 68 км автодороги <АДРЕС> Казахстана по факту нарушения, совершенного на 59 км этой же автодороги. Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершенном <ФИО3> правонарушении, как то видеофиксации правонарушения, показаний очевидцев, рапортов должностных лиц и прочего, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах факт совершения <ФИО5> правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признан установленным.
Как следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, бесспорно не установлен, прихожу к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд, постоянное судебное присутствие в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Мировой судья подпись
Копия верна:
Мировой судья <ФИО1>