Дело № 1-24\2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п.Сонково Тверская область 14 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №53 Тверской области Трофимова Е.А., при секретаре Балашовой Е.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сонковского района Тверской области Дозорова С.А.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого адвоката филиала №22 г.Твери Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Юсова А.Ю., представившего удостоверение №1045 от 19.04.2023 года и ордер №035404 от 07.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получил 30.11.2023 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в Сонковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 50 мин. 16.04.2023 года у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу<АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести последнему.
Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО5 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих действий общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО1>, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и челюсти и один удар ногой в область грудной клетки. Согласно заключению судебно- медицинской <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому в совокупности с остальными вышеуказанными повреждениями по признаку одномоментности возникновения расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ №194н 24.04.2018).
Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Подсудимый перед ним извинился, принесенных извинений ему достаточно. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Каких либо иных претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> также обратился к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что принес свои извинения потерпевшему сразу на следующий день после совершения преступления. Материальных претензий к нему потерпевший не выражал. Последствия прекращения дела по эти основаниям ему ясны и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> полагал ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого подлежащими удовлетворению, примирение между <ФИО1> и <ФИО4> достигнуто.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, а также возражал против удовлетворения заявления подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В ст.25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Также, согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшей причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый загладил причиненный моральный вред путем принесения извинения. Материальный ущерб потерпевшему не причинен. Моральный вред подсудимым заглажен путем принесения извинений. Данных извинений ему достаточно. Каких-либо иных претензий к подсудимому он не имеет.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании подсудимый ФИО5, пояснил, что согласен с оглашенными в отношении него характеризующими материалами. С потерпевшим он примирился. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, подсудимый перед ним извинился, данных извинений ему достаточно, он его простил. Стороны примирились. В ходатайстве о прекращении уголовного дела выражена его воля, давление на него не оказывалось. Потерпевший удовлетворен принесенными извинениями со стороны подсудимого. Подсудимый извинился перед ним после случившегося. Каких-либо претензий к ФИО5 не имеет. Моральный вред заглажен в полном объеме.
Таким образом, сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего у суда не имеется, стороны примирились.
Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО5 положений ст. 76 УК РФ, по делу соблюдена.
В связи с изложенным, мировой судья находит ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявление подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению.
Мера пресечения ФИО5 не избиралась. В отношении ФИО5 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Юсова А.Ю., осуществляющего защиту ФИО5 на стадии дознания в сумме 6326 руб. 00 коп. Мировой судья с учетом состояния здоровья ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек. Уменьшить размер процессуальных издержек, понесенных на стадии дознания, до 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободить ФИО5 от уголовной ответственности.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии дознания взыскать с <ФИО4> частично - в сумме 4000 руб. 00 коп.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Бежецкий межрайонный суд Тверской области Постоянное судебное присутствие п. Сонково через мирового судью судебного участка №53 Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.А. Трофимова
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30 декабря 2023 года