УИД 58MS0069-01-2023-002176-96 Дело № 1-24/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Сердобск

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Мещерякова И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката по назначению Кисловского А.Э., представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевшей <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Садомцевой М.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ при следующих обстоятельствах: 20 июля 2023 года около 5 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там <ФИО2>, угрожал <ФИО2> убийством, наносил ей удары табуретом по туловищу и рукам, которыми <ФИО2> закрывалась от этих ударов, сказал, что убьёт её, при этом, демонстрировал кухонных нож, который взял с кухонного стола, и, повалив <ФИО2> на пол, сев на неё сверху, поднёс, держа в одной руке кухонный нож, к её шее, которым в последствии бросил в <ФИО2>, а пальцами другой руки обхватил шею <ФИО2> и, надавил на горло, лишая <ФИО2> возможности дышать, что <ФИО2> воспринимала как угрозу убийством реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с учётом обстановки и обстоятельств, при которых данная угроза высказана и выражена, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, озлобленном, агрессивном состоянии, в руках держал нож, который подносил к её шее, другой рукой сдавливал её шею, <ФИО2> была напугана происходящим и вынуждена была обратиться в полицию. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ просила прекратить, так как они с подсудимым примирились, причинённый ей вред он загладил - выплатил в качестве компенсации 10 000 руб., неоднократно приносил извинения, которые ей приняты, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>, представив соответствующее заявление, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник ФИО4 - адвокат по назначению Кисловский А.Э. поддержал заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, просил уголовное дело прекратить. Государственный обвинитель - помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Терехин А.Н. против удовлетворения заявления потерпевшей <ФИО2> о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей не возражал, так как имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая, что он примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред, о чём свидетельствует заявление <ФИО3>, добровольно изъявившей желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, а также то обстоятельство, что подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мировой судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при деле, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сердобский городской суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области в течение пятнадцати суток.

И.о. мирового судьи И.А. Мещерякова