31MS0040-01-2023-003374-72 Дело № 1-13/2023/6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Белгород 20 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Белгорода Кузьмич Л.О., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карпенко Г.П., представившей удостоверение и ордер № 007058 от 13.12.2023, в отсутствие потерпевшей ФИО2, ходатайствовавшейо рассмотрении дела в её отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА3> <АДРЕС> <АДРЕС> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1 06 сентября 2023 года около23 часов 57 минут, проходя мимо подъезда <АДРЕС> в г. Белгороде, увидел самокат Tech Team Duker 101 2022, оставленный ФИО2, в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил самокат Tech Team Duker, оставленный возле указанного подъезда, с похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 4 615 рублей. Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебное заседание от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный ущерб (самокат возвращен), принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, просил прекратить уголовное дело, вину в совершении преступления признал, полностью осознал противоправность своих действий, искренне в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, самокат ей вернул. Защитник Карпенко Г.П. просилаходатайство удовлетворить, указывая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, стороны примирились.

Государственный обвинитель Кузьмич Л.О. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку соблюдены требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 обвиняется в совершении впервые умышленного преступления небольшой тяжести, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью осознал противоправность своих действий, причиненный вред загладил в полном объеме (возвратил похищенный самокат), принес извинения потерпевшей. ФИО1 не судим (л.д. 175), характеризуется по мету жительства и учебы положительно (л.д. 187, 189, 191), привлекался к административной ответственности (л.д. 174), на учете врача нарколога в настоящее время не состоит (л.д. 177), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом - патохарактерологическое формирование личности (л.д. 181). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1790 от 20.11.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Уровень психического развития ФИО1 соответствуетнормам его возрастного периода, в силу уровня своего психического (умственного) развития на период правонарушения, в котором он подозревается, мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 154-160).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей ФИО2 Стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела. Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - самокат марки Tech Team Duker, черно-зеленого цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшей, по вступлению в законную силу передать по принадлежности в распоряжение ФИО2; - оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу<АДРЕС> изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.09.2023 - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки в размере 3292 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 - подпискуо невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу- отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику Карпенко Г.П., в размере 3292 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - самокат марки Tech Team Duker, черно-зеленого цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшей, по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности в распоряжение ФИО2; - оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу<АДРЕС> изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.09.2023 - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода. Мировой судья О.П. Моисейкина