Решение по уголовному делу
2025-07-29 00:35:22 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-29 00:35:22 ERROR LEVEL 2
On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
21 мая 2025 г. г. Неман
Мировой судья судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Терентьева И.И.,
при секретаре судебного заседания Лаушкиной Т.Н.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Неманского городского прокурора Калининградской области Румянцева П.В.,
обвиняемого <ФИО1> А.И..,
защитника обвиняемого адвоката Марочковича А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина Республики <АДРЕС>
<ФИО1>
Андрея Ивановича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на воинском учете не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО1> А.И. обвиняется органами дознания в том, что 27 января 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе <АДРЕС>, обнаружив бензопилу марки ««Husqvarna 120 Mark2», принадлежащую <ФИО3>, которую он по внезапно возникшему у него корыстному умыслу решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1> А.И., действуя умышлено и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и заведомо зная о том, что данное имущество ему не принадлежит, путем свободного доступа, взял бензопилу марки ««Husqvarna 120 Mark2», принадлежащую <ФИО3>, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате его умышленных противоправных действий <ФИО3> был причинен материальный ущерб, согласно заключения эксперта № 279 от 26 февраля 2025 года, на сумму 15 415,59 рублей. Действия <ФИО1> А.И. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
<ФИО1> А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В судебное заседание потерпевший <ФИО3> не явился, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> А.И. за примирением с ним, указывая, что причиненный ущерб обвиняемым возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, принесены извинения, просил рассмотреть дело без его участия. Указанное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему понятны. Данное ходатайство выражено в письменном заявлении потерпевшего. Защитник обвиняемого поддержал заявленное ходатайство. Обвиняемый <ФИО1> А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.
Судом разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела. Выслушав обвиняемого, полностью признавшего свою вину, исследовав характеризующие личность обвиняемого материалы, суд с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> А.И. за примирением с потерпевшим.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред. Изучением личности обвиняемого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает без оформления трудового договора. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 февраля № 166 <ФИО1> А.И. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием и временным психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки средней стадии синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию <ФИО1> А.И., в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию <ФИО1> А.И. признаков какого-либо хронического душевного заболевания, слабоумия и временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО1> А.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как психических расстройств обуславливающих его опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда у него не выявлено. <ФИО1> А.И. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания, может лично осуществлять процессуальные права и принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве в ходе предварительного следствия и в суде. (л.д. 131-134) Учитывая выводы комиссии судебно - психиатрических экспертов в отношении подсудимого, признанного вменяемым, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем оснований полагать, что <ФИО1> А.И. не осознает характер и последствия возможного удовлетворения, заявленного им ходатайства и прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, у суда не имеется.
Судом проверено, что материалами дела подтверждается факт совершения <ФИО4> А.И. инкриминируемого деяния. В судебном заседании установлено, что примирение между обвиняемым и потерпевшей состоялось, гражданский иск по делу не заявлен. О реальном примирении сторон свидетельствует добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела. Таким образом, поскольку деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО1> А.И. ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по сведениям ИЦ УВД Калининградской области он ранее не судим, причиненный ущерб возмещен, примирение с потерпевшим и возмещение ущерба подтверждено заявлениями потерпевшего и обвиняемого, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ. Каких-либо препятствий для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, суд не усматривает. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи <ФИО1> А.И. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> Андрея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: бензопила марки «Husqvarna 120 Mark2», руководство по эксплуатации бензопилы марки «Husqvarna 120 Mark II», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу отставить по принадлежности.
3. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> А.И. не изменять до вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Неманский городской суд Калининградской области через мирового судью судебного участка Неманского судебного района Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья
(подпись) Копия верна: Мировой судья И.И. Терентьева Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья И.И. ТерентьеваДело № 1-11/2025 УИД 39МS0047-01-2025-001746-52