УИД 31MS0020-01-2023-002046-72 Дело № 2-1553/2023/2 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2023 года город Белгород Мировой судья судебного участка № 2 Восточного округа города Белгорода Худобин И.И., при секретаре Ломонос Ю.Н., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
АО «Белгородская сбытовая компания» (ранее ОАО «Белгородская сбытовая компания», далее по тексту - АО «БСК») поставляло для нужд населения электрическую энергию по тарифам, утверждаемым Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на соответствующий год. ФИО5 является потребителем электроэнергии по адресу: г. Белгород,ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 19 (далее также - квартира), зарегистрирована по указанному адресу с 10.07.2001 (л.д.19). Согласно исковому заявлению АО «БСК» в период с 01.03.2022 по 31.10.2022<ФИО1> оплату по обязательным платежам за электрическую энергию производила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 958,47 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Восточного округа г. <АДРЕС> от 22.03.2023 судебный приказ от 06.03.2023 по гражданскому делу <НОМЕР>-4057/2023/2 о взыскании с <ФИО2> в пользу ОАО «<АДРЕС> сбытовая компания» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 включительно в размере 4 958,47 руб., пени в размере 269,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., отменен на основании поступивших от <ФИО2> возражений относительно его исполнения (л.д. 6). АО «БСК» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 включительно в размере 4 958,47 руб., пени в размере 269,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 3, 3 об.). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 22). Согласно выписке из лицевого счета по квартире последний, равно как и ответчик в спорный период был зарегистрирован в квартире (л.д. 7). В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд удовлетворить его в полном объеме. Пояснила суду, что задолженность у ответчика образовалась в апреле 2015 года из-за резкого скачка показателей прибора учета электроэнергии (далее также - счетчик, электросчетчик, прибор учета, ИПУ) более чем на 3 000 киловатт относительно предыдущего месяца. Так, до апреля 2015 года показания были 3 850 киловатт. Эти показания электросчетчика потребитель оплатила. В апреле 2015 года управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Некрасова г. Белгорода, сняла контрольные показания счетчика и зафиксировала: - показания потребленной электроэнергии по квартире 7 917 киловатт; - истечение сроков поверки прибора учета. С указанного времени управляющей компанией начислялись платежи от зафиксированных показаний счетчика 7 917 киловатт, а потребитель при оплате потребленного коммунального ресурса вплоть до замены счетчика на новый 15 марта 2016 года продолжала отталкивался от показаний за предыдущий месяц, то есть от 3 850 киловатт. В ноябре 2015 года работники АО «БСК» также выезжали снимать показания счетчика, так как потребитель передавала в АО «БСК» для расчета платежей одни показания, а управляющая компания совсем другие - гораздо большие. В феврале 2016 года АО «БСК» начало начислять оплату за потребленный коммунальный ресурс по средним показаниям, а 15 марта 2016 года ответчиком была произведена замена счетчика. При этом в акте установки нового прибора учета были зафиксированы и показания старого счетчика на момент его замены - 7 099 киловатт. Также пояснила, что согласно актам снятия и установки электросчетчика причиной его замены стало истечение срока поверки. Такой причины как поломка прибора учета в актах не содержится и при этом присутствовавший со стороны потребителя представитель каких-либо замечаний по содержанию актов не делал. АО «БСК» иными сведениями, что скачок показателей прибора учета имел место по вине управляющей компании либо вследствие его неисправности не располагает. Обратила внимание суда, что согласно действовавшему в 2015 году законодательству ответственность за исправность приборов учета индивидуальных приборов учета несли потребители. На 2015 год прибору учета потребителя было 56 лет, тогда как срок его эксплуатации составляет 32 года, а межповерочный интервал 16 лет. Настаивала на том, что ответчик должна была самостоятельно заменить прибор учета. С 01.03.2022 по 31.10.2022 ответчик в полном объеме платила за потребленную электрическую энергию, прибавляя значения потребленной за месяц электрической энергии к показаниям по новому счетчику. Но при этом образовавшуюся у нее в апреле 2015 года задолженность не учитывала. Поскольку у АО «БСК» не было сведений, за какой период вносятся платежи, все поступавшие в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 денежные средства, уходили в счет погашения образовавшегося у ответчика в апреле 2015 года долга.Ответчик <ФИО1> исковые требования АО «БСК» не признала. Считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что всегда оплачивала потребленную электрическую энергию по показаниям счетчика и делала это в полном объеме. Подтвердила, что действительно в апреле 2015 года произошел резкий скачок в показаниях прибора учета в сравнении с показаниями за предыдущий месяц.
По данному факту ее мать <ФИО4> (собственник квартиры) сразу же обратилась в управляющую компанию ООО «СК «Восход», обслуживающую ее многоквартирный жилой дом. Работники управляющей компании осмотрели ИПУ и пояснили, что необходимо некоторое время понаблюдать за работой счетчика, чтобы установить наличие в нем неисправности или отсутствие таковой.
Неисправность прибора учета была зафиксирована управляющей компанией значительно позже. В акте, составленном представителями управляющей компании 14 марта 2016 года, было отражено, что в результате обследования при продолжительном периоде времени установлено, что 4-я цифра по ходу отсчитывания потребленной электроэнергии находится в неподвижном состоянии, вследствие чего ИПУ требует замены. 15 марта 2016 года прибор учета был заменен на новый. При оплате электроэнергии в спорном периоде она отталкивалась от текущих показаний нового прибора учета. Скачок в показаниях, произошедший в апреле 2015 года, не учитывала. Третье лицо ФИО6 считал иск АО «БСК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дал суду пояснения по делу, аналогичные пояснениям ответчика. Суд, выслушав стороны и третье лицо, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «БСК». В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что: - резкое увеличение показаний ИПУ по квартире ответчика произошло одномоментно в апреле 2015 года (л.д. 34-37). С указанного месяца и по настоящее время управляющая компания передает в АО «БСК», а последнее формирует ЕПД и выставляет ответчику к оплате за коммунальную услугу за потребленную электроэнергию по увеличившимся значениям; - при оплате задолженности в указанном в иске периоде ответчиком долг по электроэнергии, образовавшийся в апреле 2015 года, не учитывался; - ответчик в полном объеме оплачивала текущую задолженность за энергопотребление, образовавшуюся за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, которую рассчитывала по показаниям прибора учета, установленного 15 марта 2016 года, что также подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 40-48).Вопреки доводам представителя истца: - истечение сроков эксплуатации установленного по квартире ответчика ИПУ еще в 1991 году, равно как и подписание представителями потребителя без каких-либо замечаний актов снятия и установки прибора учета, существенного юридического значения для рассматриваемого спора не имеет; - в представленных ответчиком ЕПД с квитанциями об оплате за электроэнергию указаны конкретные расчетные периоды, за которые вносится плата: помесячно с марта 2022 года по октябрь 2022 года включительно. Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Таким образом, правовых оснований у АО «БСК» для направления поступивших от <ФИО2> в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 платежей за электроэнергию в счет погашения задолженности якобы, образовавшейся в апреле 2015 года, не имелось. С учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, в рассматриваемом споре правовая оценка законности начисления АО «БСК» задолженности ответчику в апреле 2015 года судом не дается. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к <ФИО2>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО2> (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд г. Белгорода - путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Одновременно мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда и разъясняет, что лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней после подачи такого заявления. Мотивированное решение изготовлено «17» ноября 2023 года.Мировой судья И.И. Худобин