Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1) <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца: с. С<ОБЕЗЛИЧЕНО> района <АДРЕС> области, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, <ДАТА3> (к/п 370-013), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

В отношении директора ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> начальником отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области (далее - Служба) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки Службой, установлено, что ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно в срок до <ДАТА4>, по мнению должностного лица, не выполнило п. 1 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее - Предписание). Служба полагает, что демонтаж плитки и окраска напольного покрытия в подъездах <НОМЕР> МКД с первого по пятые этажи не являются исполнением п. 1 Предписания.

В судебное заседание <ФИО2>, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, его явка обязательной не призвалась. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменных пояснений следует, что, по его мнению, все недостатки, указанные в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА5> были устранены, в установленные им сроки. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела, и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему. Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст. 19.5, предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный жилищный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор (контроль).

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный и разумный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ). Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ проверке на предмет законности подлежит и само предписание, выданное органом, осуществляющим государственный жилищный надзор (контроль), поскольку административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ может наступить лишь за неисполнение законного предписания.

Как следует из материалов дела, директору ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> вменяется неисполнение п. 1 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому, ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС> должна устранить местные повреждения напольного покрытия (плитки поливинилхлоридные) в подъездах <НОМЕР> МКД с первого по пятые этажи МКД, посокльку нарушены пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.13, 4.8.1, 4.8,5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <ДАТА6> <НОМЕР>, пункты 8 и 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, и подпункты «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

При этом данное Предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В качестве мероприятий, подлежащих исполнению в целях устранения нарушений, в данном Предписании указано - устранить местные повреждения напольного покрытия (плитки поливинилхлоридные) в подъездах <НОМЕР> МКД с первого по пятые этажи.

В рамках исполнения вышеуказанного предписания ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» устранила местные повреждения напольного покрытия (плитки поливинилхлоридные) в подъездах <НОМЕР> МКД с первого по пятые этажи путем демонтажа плитки и окрашивания полов.

Выбор способа устранения выявленных нарушений в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, указывает на возможность самостоятельного определения объема необходимых работ в целях исполнения предписанных требований. Определение способа выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома находится в пределах контроля Общества. При этом, по мнению суда, контролирующий орган не обладает правом ограничивать предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Не указание действий контролирующим органом, которые надлежит выполнить юридическому лицу в целях выполнения предписания, оставляет выбор способа устранения выявленного нарушения на усмотрение самим лицом и не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнимости предписания. Избранный способ выполнения предписания (демонтаж плитки и окрашивание полов) не противоречит положениям действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице её директора <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО2> по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>