Решение по уголовному делу

УИД 18RS0031-01-2023-000531-17 Дело № 1-48/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2023 года с. Якшур-Бодья, УР

мировой судья судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Бехтольд Н.В., при секретаре Зайцевой А.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Якшур-Бодьинского района УР Шибанова Т.Э.,

подсудимого ФИО1, потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> защитника - адвоката Трегубова А.В., имеющего регистрационный номер 18/1327 в реестре адвокатов УР, представившего удостоверение №1510 от 21.07.2000 и ордер 019396 от 01.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

14 июня 2023 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, неположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учинил конфликт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, схватил правой рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО> за шею сзади, а левой рукой за шею спереди, и со значительным приложением физической силы начал сдавливать шею последней, перекрывая тем самым доступ кислорода, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Во время совершения вышеуказанных действий ФИО1 вел себя агрессивно, понимал, что действует противоправно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> видя, что ФИО1 крайне агрессивен, его противоправные действия и угрозу убийством восприняла реально, как угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления. Учитывая агрессивный настрой и физическое превосходство, ФИО1 своими умышленными противоправными действиями создал для <ОБЕЗЛИЧЕНО> тревожную обстановку страха за свою жизнь и здоровье и реальную опасность осуществления своей угрозы. В сложившейся для себя ситуации <ОБЕЗЛИЧЕНО> испытала физическую боль и нравственные страдания, восприняла угрозу, высказанную в ее адрес ФИО1, реально, и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и решительно, находился в непосредственной близости от <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершал действия, направленные на осуществление угрозы убийством. В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что они с ним помирились, вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен и возмещен путем принесения извинений, что для нее достаточно. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, в зависимости от подсудимого не находится. Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения производства по делу. Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон согласен.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель в судебном заседании по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, свое противоправное поведение не исправляет, вновь совершил преступление. Прекращение дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, в частности неотвратимости наказания. На основании изложенного просил в удовлетворении ходатайства отказать. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление №19) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии с п. «д» ч. 2 Постановления №19 впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. В соответствии с п. 10 Постановления №19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 Постановления №19 под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является не судимым, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которое предусмотрено ч. 1 ст. 119 УК РФ. Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается ходатайством потерпевшей. При этом мировым судьей учитывается, что потерпевшая сама выбирает способ возмещения вреда. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что, вопреки позиции государственного обвинителя, основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, прекращение уголовного дела, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с чем, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, мировой судья относит за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело № 1-48/2023, УИД 18RS0031-01-2023-000531-17, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Удовлетворить заявление адвоката Трегубова Алексея Валериановича о выплате вознаграждения, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Мировой судья Н.В. Бехтольд