Решение по уголовному делу
УИД 30МS0051-01-2024-005480-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
9 января 2025 года Астраханская область, г.Харабали<АДРЕС> Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области Рогачевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстых А.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С.,
подсудимого ФИО1 <ФИО>
потерпевшей Журавлевой <ФИО>
защитника - адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Эндерс Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3> года рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 <ФИО> органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он 2 ноября 2024 года примерно в 00 час 30 минут, находясь в квартире № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, учинил ссору со своей сожительницей Журавлевой <ФИО> в ходе которой, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, демонстрируя своим агрессивным поведением серьезность в намерениях лишить жизни потерпевшую, схватил правой рукой ФИО2 <ФИО> за шею и стал сдавливать ей горло, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!», от чего ФИО2 <ФИО> ощутила физическую боль и восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО1 <ФИО4> реальную, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, возбужденного состояния и физического превосходства ФИО1 <ФИО> а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством. Согласно заключения эксперта № 108 от 3 декабря 2024 г. у Журавлевой <ФИО> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). По предъявленному обвинению ФИО1 <ФИО> полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> поддержал заявленное ходатайство, подтвердив свою виновность в угрозе убийством Журавлевой <ФИО6>ФИО1 <ФИО> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 <ФИО> является обоснованным, действия подсудимого квалифицированы правильно, поскольку это подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании от потерпевшей Журавлевой <ФИО7> дела в отношении подсудимого, поскольку последний примирился с ней и полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, этого ей достаточно для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1 <ФИО8> также просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Суд, выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 <ФИО> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, юридически не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая ФИО2 <ФИО> претензий к ФИО1 <ФИО9>. и подсудимого ФИО1 <ФИО>. подлежащими удовлетворению.
Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, было нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого и его последующее поведение, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, т.к. приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 <ФИО> на стадии дознания в размере 7554 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 9284 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО10> - удовлетворить Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО10>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 9284 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Мировой судья Е.Р. Рогачева