Результаты поиска

Решение по уголовному делу

№ 1-7/2025 УИН 03MS0081-01-2025-000855-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 мая 2025 г. <...>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан Позолотиной И.В.,

при секретаре Загитовой А.Ф., с участием государственного обвинителя Сафиуллина Г.Г., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Черновского А.В., представившего удостоверение № 2014 от 21.04.2011 г., ордер № <НОМЕР>рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, образование среднее, в браке не состоящей (расторгнут), не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: она <ДАТА5> в период времени с 22-50 час. до 22-52 час. без согласия ФИО4 и против ее воли, не имея законных оснований, достоверно зная, что калитка ведущая в домовладение ФИО4 по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, заперта, перелезла через забор, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь, ведущую в дом, незаконно проникла в жилой дом, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища. Указанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание ходатайствовала о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с ней, ссылаясь на то, что последняя полностью загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, они полностью примирились, продолжают общаться, ФИО4 простила ФИО3.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, признает себя виновной, раскаивается, полностью загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, они с ФИО4 примирились, продолжают общаться, ФИО4 ее простила. Просит суд о прекращении уголовного дела и об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что предъявленное обвинение ФИО3 в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращения уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Получено заявление от потерпевшей стороны, в котором ясно выражено волеизъявление к примирению, вред заглажен полностью путем принесения извинений, этого потерпевшей достаточно, она простила <ФИО2>, они пришли к примирению.

Изучив данные о личности обвиняемой суд установил, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По месту жительства характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекалась, судимость не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, рассмотрение дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело было возбуждено органом дознания, суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе и в Определении <НОМЕР> от <ДАТА6>, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями. Несостоятельны доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости.

Так, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. При изучении материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства судья убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как стороны по делу примирились, ФИО3 принесла извинение потерпевшей ей этого достаточно, претензий к обвиняемой не имеет, простила ее, о чем письменно заявила суду. С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с учетом, что это отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. В силу требований статьи 389.17 УПК РФ, отказ судьи в прекращении уголовного дела, если имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Вещественное доказательство: оптический диск, находящийся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу оставить там же. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья И.В.Позолотина