Решение по административному делу

Дело № 5-4-248/2025 УИД 19MS0016-01-2025-001635-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Черногорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия Решетникова Ю.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия, рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ: ФИО4 <ФИО1>, <АДРЕС>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 13 час. 10 мин., находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества - сыра «ФИО5 50 %» в количестве 3 упаковок на сумму 2138,19 руб., причинив тем самым материальный ущерб ООО «Смарт», при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась. Представитель потерпевшего ООО «Смарт» - <ФИО2> в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело в отношении ФИО4 рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав пояснения ФИО4, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается представленными, оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом 19 РХ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА4> в 13 час. 10 мин., находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО4 совершила мелкое хищение путем кражи - сыра «ФИО5 50 %» в количестве 3 упаковок на сумму 2138,19 руб., причинив тем самым материальный ущерб ООО «Смарт», при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, - рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА4>, солгано которому начальник смены докладывает, что <ДАТА4> в 13 час. 35 мин. поступило сообщение от <ФИО2> о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>, 17Д, магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершено хищение товара, - копией заявления <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА4> в 13 час. 10 мин. по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17Д, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершило хищение товаров на общую стоимость 2138,19 руб., - распиской <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО2> приняла на ответственное хранение товар - сыр «ФИО5 50 %» в количестве 3 штук, - справкой о стоимости товара от <ДАТА4>, согласно которой материальный ущерб, понесенный ООО «Смарт» в дискаунтере «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за 3 батона сыра «ФИО5 50 %» , составил 2138,19 руб., - товарной накладной от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которой ООО «Смарт» являлся грузополучателем сыра «ФИО5 50 %» - копией доверенности от <ДАТА7>, согласно которой ООО «Смарт» уполномочивает <ФИО2> представлять интересы ООО «Смарт», - копией договора аренды от <ДАТА8> <НОМЕР> Д 71, согласно которому ООО «Смарт» арендует нежилое здание, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, - копией Устава ООО «Смарт» и изменениями к Уставу, согласно которому ООО «Смарт» является коммерческой организацией, целями деятельности которого являются удовлетворение потребностей покупателей в товарах и услугах и получение прибыли, - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> пояснила, что занимает должность контролера торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА4> в дневное время она находилась на рабочем месте, просматривая видеокамеру внутреннего наблюдения, обратила внимание, что в магазин зашла девушка, прошла в холодильную камеру, где находилась сыромолочная продукция, уверенно подошла к сыру и взяла три головки сыра «Витязь», положила в полиэтиленовый пакет и направилась к выходу, пройдя мимо кассы не расплатившись за товар, после чего она остановила девушку и вызвала полицию, - письменными объяснениями ФИО4 от <ДАТА4>, согласно которым ФИО4 пояснила, что <ДАТА4> около 13 час. 00 мин. по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17Д, она зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью хищения товара, прошла к холодильникам, где хранится сыр, взяла 3 головки сыра и положила его в свой пакет, после чего прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись, вышла из магазина, в тот момент ее остановила сотрудница магазина и вызвала полицию, - справкой на лицо по учетам СООП, согласно которой ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности,

- копией паспорта, согласно которому ФИО4 имеет детей - <ДАТА9> рождения и <ДАТА10> рождения. Оснований не доверять объяснениям представителя потерпевшего, у суда не имеется, причин для оговора ФИО4 со стороны представителя потерпевшего, судом не установлено. В целом ее объяснения стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Вышеприведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установлена. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и ее близких, наличие на иждивении малолетних детей, возврат товара, а также супруга, являющегося участником СВО. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает личность виновной, характер совершения правонарушения, ее семейное и финансовое положения, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и полагает применение наказания в виде административного штрафа нецелесообразным, поскольку ФИО4 не работает, источника дохода не имеет, так же суд учитывает, что ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которой административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО4 административное наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде обязательных работ сроком 50 (пятьдесят) часов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ исполнение постановления возложить на <АДРЕС> городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике <АДРЕС>.

Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ю.И. Решетникова