Решение по уголовному делу

№1-15/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г .Самара 18 апреля 2025г. Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Легошиной А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Замановой В.Е., защитника - адвоката Рассказовой Е.С., удостоверение №1550, рег.номер 63/1564, ордер №25/05 052 от 09.04.2025г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению<ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, русским языком владеющего, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> к.3 <АДРЕС>, работающего разнорабочим на стройке, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филипчак <ФИО2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 51 минуты, более точное время не установлено, Филипчак <ФИО2>, находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> где увидев на стеллаже выставленный на продажу товар магазина, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем тайного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, <ДАТА4> в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 51 минуты, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> взял в руки со стеллажа, коробку с кроссовками а именно: 126100-АМ 10 Кроссовки мужские WADE М серый/синий р.10, стоимостью 8999 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с целью сокрытия факта хищения им имущества, снял свою обувь, надев на себя вышеуказанные кроссовки - 126100-АМ 10 Кроссовки мужские WADE М серый/синий р.10, а свою обувь сложил в коробку из-под похищенной пары, обуви, убрав обратно на торговый стеллаж, тем самым отведя от себя подозрение в хищении имущества. Не остановившись на достигнутом, <ФИО1>, удерживая при себе данное имущество, <ДАТА4> в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 51 минуты, минуя кассовую зону, вышел из вышеуказанного помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым похитив имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 8999 рублей с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил заявление, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по одному преступлению, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является сиротой, ухаживает за престарелой бабушкой, оказывая ей физическую помощь по хозяйству, работает разнорабочим с доходом до 30 000 руб. в месяц, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании защитник и подсудимый ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для освобождения от уголовной ответственности имеются - не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку из характеристики ФИО4 следует, что он поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в связи с чем, может не встать на путь исправления и должен понести наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Принимая во внимание, что ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб, что следует из чека от <ДАТА6> на сумму 8999 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, не убедительны для суда, поскольку оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 приняты меры, направленные на возмещение ущерба и восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и интересов потерпевшего, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее отказаться от дальнейшего уголовного преследования.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4, являющегося разнорабочим с доходом до 30000 руб., и в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Поскольку имущественный вред потерпевшему возмещен полностью, от возмещения ущерба по гражданскому иску последний отказался, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Филипчака <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить Филипчака <ФИО2> от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН <***> КПП 631601001 ОКТМО 36701310 БИК 013601205 Банк отделение, р/с <***> Самара КБК 18811603200019000140, УИН 18856324010020032218. Обязать оплатить судебный штраф в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу, предоставив сведения об уплате судебного штрафа в суд и (или) судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить положения ч. 2 ст. 104.1 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО4 прекратить. Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета - оставить у ФИО4; коробку из-под обуви, хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, - оставить у потерпевшего; товарную накладную от <ДАТА7>, конверт с диском и видеозаписью от <ДАТА4> - оставить хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Самары в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья п/п Н.А. СафинаКопия верна

<ОБЕЗЛИЧЕНО>