Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено <ДАТА2>

<ДАТА3> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> О.А., с участием <ФИО2>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца д. Егоркино <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Егоркино, ул. <АДРЕС>, дом 29, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 4, квартира 5, работающего ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, старшим участковым, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, 2012, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

установил:

К мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, в котором изложено следующее: <ДАТА5> в 17 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь в закреплённых охотничьих угодьях охотхозяйства «Шумерлинское» при осуществлении охоты на зайца по разрешению серии 21 <НОМЕР> с охотничьим огнестрельным оружием марки МР-27М, 12 калибра, <НОМЕР> года выпуска, заряженным двумя патронами, допустил стрельбу по неясно видимой цели, в результате добыл кролика, нарушив тем самым п. 72.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст. 8. 37 КоАП РФ.

<ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов не заявлено, ходатайств нет. <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА3> показал, что <ДАТА5> около 17 часов 00 минут, он, вместе со своей семьёй приехал к своему тестю - <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> район, д. Луговая, ул. <АДРЕС>, дом 27. С собой он привез, принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье марки МР-27М, 12 калибра, 2012 года выпуска, на которое у него имеется разрешение на хранение и ношение, сроком действия до <ДАТА7> С собой также взял путевку (разрешение) на охоту на птиц, и собрался на охоту. Около 17 часов 30 минут того же дня, он вышел из дома тестя, прихватив с собой ружье, и направился в сторону леса, на охоту. На расстоянии около 200 метров от дома тестя он увидел кролика, который находился в огороде тестя, ел капусту. Со слов тестя ему известно, что бесхозные кролики неоднократно забегали в огород, и съедали урожай (морковь, капусту). В тот момент, он, расчехлил ружье, зарядил в него два патрона, и произвел выстрел в сторону, где сидел кролик. Спустя какое-то время, к его тестю пришел сосед - <ФИО4> Анатолий Георгиевич, и сказал, что он увидел мертвого кролика, что это его кролик, и я должен возместить ему материальный ущерб в размере 2000 рублей, что он в последствии и сделал, о чем в деле имеется расписка. Оглашенные в судебном заседании письменные объяснения (л.д. 12) <ФИО2> подтвердил частично, указав, что в дополнении к ранее данным объяснениям, он объяснил сотрудникам Росгвардии, что у него имеется разрешение и на охоту на зайца, но при себе этого разрешения у него <ДАТА5>, при вышеописанных событиях, у него не было. Указал, что вначале подумал, что в 200 метрах от него сидит заяц, а потом уже, при более тщательном рассмотрении указал, что это был действительно кролик.

Участвующий по делу представитель КУ <АДРЕС> Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» <АДРЕС> природных ресурсов и экологии <АДРЕС> Республики <АДРЕС> В.Н. (по доверенности в деле) в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ поддержал, и просил признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - <ФИО2>, представителя КУ <АДРЕС> Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» <АДРЕС> природных ресурсов и экологии <АДРЕС> Республики <АДРЕС> В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, в частности все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение Правил охоты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. Согласно п. 72.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА8> N 477 (в ред. от <ДАТА9>) при осуществлении охоты запрещается … стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели. В силу п.3 Правил охоты охота это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно Правил охоты, к охотничьим ресурсам относится «дикий кролик». В судебном заседании было установлено, что <ДАТА5> в 17 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь в закреплённых охотничьих угодьях охотхозяйства «Шумерлинское» при осуществлении охоты на зайца по разрешению серии 21 <НОМЕР> с охотничьим огнестрельным оружием марки МР-27М, 12 калибра, <НОМЕР> года выпуска, заряженным двумя патронами, допустил стрельбу по неясно видимой цели, в результате добыл кролика. Однако, как пояснил <ФИО2> в судебном заседании, он отчетливо видел, что в огороде тестя сидит кролик и ест урожай (капусту).

Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5>, на месте происшествия было осмотрено животное - кролик. Данное обстоятельство так же подтверждается посменными материалами дела: показаниями самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - <ФИО2>, письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА10>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>. Исходя из вышеизложенного, поскольку домашний кролик это животное, которое не относится к охотничьим ресурсам, Правила охоты в данном случае применятся не могут, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО6>

копия верна