дело № 5-609/2025/4 УИД 31RS0016-01-2024-009790-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 ноября 2025 года г. Белгород<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Бочарникова Н.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> и её защитника по ордеру № 005367 от 25.12.2024 адвоката <ФИО2> - потерпевшего <ФИО3> и его представителя по ордеру № 001801 от 10.01.2025 адвоката <ФИО4>, рассмотрев 29 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА5> в <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР>, незамужней, работающей врачом терапевтом в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», проживающей по адресу: город <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.12.2024 года <ФИО1> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ФИО1> 07.05.2024 в 17 часов 10 минут, находясь в автомобиле на парковке около подъезда № 11 дома № 7 по бульвару Юности в г. Белгороде, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с <ФИО3> умышленно совершила насильственные действия по отношению к нему, нанеся один удар правой рукой в область лица <ФИО3>, а также хватала его за руки в область предплечий, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на верхнем и нижним веках правого глаза, кровоподтеки в области левого и правого предплечий, которые по заключению судебно-медицинского эксперта не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

<ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала, считает, что за руки она <ФИО3> не хватала, она убирала его руки от себя, а телесные повреждения в области глаза могли возникнуть по неосторожности, так как <ФИО3> ударил её по лицу, она отмахнулась, защищая себя.

По существу правонарушения пояснила, что с <ФИО3> Евгением они состояли в отношениях. В тот день, 07 мая 2024 года она находилась на своем рабочем месте. По ее просьбе <ФИО3> 07.05.2024 после 16 часов приехал за ней к месту работы по адресу: <...>. Она села в его автомобиль на пассажирское сиденье, и они поехали к ее дому по адресу: <...>. <ФИО3> остановил автомобиль на парковке у подъезда № 11 указанного дома, они сидели, разговаривали об их взаимоотношениях. Во время обсуждения их отношений <ФИО8> начал на нее кричать, используя нецензурную лексику, они сидели в автомобиле, друг напротив друга и Евгений нанес ей удар по лицу правой рукой, от чего у нее образовались ссадины и хватал за руки. Она стала отмахиваться от него, так как сильно испугалась и зацепила его ногтями в области глаза, ногти у нее были длинные. Потом она увидела, что Евгений закрыл свое лицо руками и наклонился к рулю. Она испугалась, просила, чтобы он показал лицо и увидела там маленькую царапину. Она обработала царапину у Евгения на лице антисептиком, который взяла у себя из сумки. У нее тоже щипал глаз, там тоже была царапина, но она старалась не обращать на него внимание. В результате <ФИО3> стал еще более агрессивным, стал кричать на нее нецензурным словами и вышел из машины. Она испугалась, пересела на водительское сиденье. Он открыл дверь со стороны пассажирского сиденья и сказал ей выходить из автомобиля. Евгений стал тянуть руки к ней, постоял и пошел обратно к водительской двери. Она пересела обратно на пассажирское сиденье, забрала свою сумку, вышла из автомобиля и пошла в сторону своего подъезда. Она за руки Евгения в автомобиле не трогала и не хватала. Уже на улице, когда <ФИО3> с агрессией стал таскать ее за волосы и тащил ее по асфальту, она естественно отбивалась, когда он ей выкручивал руки она тоже отбивалась, поэтому от этого у Евгения могли образоваться синяки на предплечьях рук вследствии сдавливания мягких тканей. Во время конфликта она всячески пыталась успокоить Евгения, но он уже мог сдерживаться и не мог успокоиться, ругался нецензурно, оскорблял ее.

Защитник <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указывая на то, что события, которые происходили на улице и имеются на видеозаписи, они объясняют то, откуда у <ФИО3> есть телесные повреждения на предплечьях рук, которые якобы привлекаемая <ФИО1> причинила их в автомобиле. А фактически эти повреждения на предплечьях рук образовались у <ФИО3> в результате конфликта, который происходил уже на улице в тот момент, когда <ФИО3> таскал <ФИО1> за волосы по асфальту, она держала его за руки.

Также пояснил, что в протоколе об административных правонарушениях <ФИО1> вменяется причинение физической боли в районе глаза потерпевшему <ФИО3> и повреждения на запястьях обеих рук. В объяснении <ФИО3> от 18.05.2024 года указано, он получил указанные повреждения на кистях рук не в автомобиле. Когда была проведена проверка в отношении <ФИО3>, он не указывал в своих объяснениях, что в автомобиле <ФИО1> хватала его за руки, а после этого, спустя пол года, он заявил, что <ФИО1> хватала его за руки. Просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, так как доказательств причинения <ФИО3> в автомобиле телесных повреждений в материалах дела не имеется, а факт, запечатленный на видеозаписи, когда <ФИО1>, защищаясь, махнула рукой, причинив царапину под глазом, не свидетельствует о её умышленных действиях, поскольку являются необходимой обороной, так как <ФИО3> схватил её за шею - жизненно важный орган, и она вынуждена была защищаться. <ФИО1> причинила телесные повреждения <ФИО3>, что касается века и глаза, не имея на это умысла. То есть было посягательство со стороны <ФИО3> на ее жизнь, хоть оно и не было опасное для жизни, но исходя из протокола осмотра и видеозаписи, видно, что непосредственно перед тем, как <ФИО1> замахнулась рукой и задела глаз <ФИО3>, он схватил ее за шею, то есть его действия носили явно не дружеский, а агрессивный характер. То есть <ФИО1> действовала рефлекторно в такой ситуации. И если обратить внимание на протокол осмотра предметов и видеозапись, то видно, что между тем, как <ФИО3> начал движение своей руки в область шеи <ФИО1> и тем, как она замахнулась на него, прошло две секунды. Очевидно, что она это сделала рефлекторно, когда почувствовала, что в отношении нее совершается посягательство.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что все события происходили 07.05.2024 года. Привлекаемая <ФИО1>, будучи на работе, позвонила ему, в истерическом состоянии попросила его приехать к ней на работу, поговорить с ней, выяснить отношения. После неоднократных звонков <ФИО1> он согласился приехать к ней на работу. Он забрал её с работы и отвёз её домой. Он решил прекратить с <ФИО1> какое-либо общение, о чем сказал ей. <ФИО1> была против этого и настаивала на своем. Далее он попросил <ФИО1> покинуть ее автомобиль, она стала высказывать свое недовольство и он потихоньку стал выталкивать <ФИО1> из салона автомобиля за левое плечо. Он сказал <ФИО1>, чтобы она вышла с автомобиля и что разговор между ними окончен. <ФИО1> не соглашалась выйти из салона его автомобиля. Держала ему руки, а именно за запястья, от чего он почувствовал физическую боль. Далее <ФИО1> разгневалась и ударила его по лицу ладонью правой руки, задев ногтем глаз, причинив своими действиями ему царапину над правым глазом. При этом он телесные повреждения в автомобиле <ФИО1> не наносил, по лицу он ее не бил.

Представитель потерпевшего адвокат <ФИО4> пояснил, что исследованные доказательства, в том числе и видеозапись свидетельствуют о том, что удар <ФИО1> по лицу <ФИО3> был целенаправленный, акцентированный и имел целью причинение последнему физической боли и телесных повреждений. Жизни и здоровью <ФИО1> ничего не угрожало, своими действиями она не могла предотвратить мнимую для себя опасность. Пояснения <ФИО1> о том, что она опасалась <ФИО3> опровергаются тем, что она сама инициировала их встречу, она сама села в автомобиль и отказывалась его покидать по его требованию, что указывает на то, что никакой опасности она не испытывала. В связи с этим полагает, что действия <ФИО1> носили умышленный характер и просил привлечь её к ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения привлекаемого лица, потерпевшего, их представителей, исследовав видеозаписи, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознает противоправный характер своего действия, предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 названого кодекса, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Место, время и факт конфликта подтверждается всеми письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Из просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 11 по адресу по адресу: <...>, от 07.05.2024 в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 13 минут видно, что в 17 часов 08 минут <ФИО3> жестикулирует руками, правой рукой хватает <ФИО1>, сидящую к нему в пол-оборота, в области шеи, она, пытаясь высвободиться, хватает руками его руку в области запястья, машет правой рукой и задевает <ФИО3> по лицу. <ФИО3> отпускает <ФИО1> и смотрит в зеркало переднего пассажирского сиденья. На данной видеозаписи не запечатлено действий <ФИО1>, которая хватала бы <ФИО3> в области предплечий. Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 9 адресу по адресу: <...>, от 07.05.2024 в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 15 минут следует, что в промежуток времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 12 минут <ФИО1> выходит из автомобиля со стороны пассажирского сиденья, а <ФИО3> садится на водительское сиденье автомобиля, затем выходит и бежит к <ФИО1>, которая, видя бегущего к ней <ФИО3>, начинает убегать, забегая на тротуар, вытягивает вперед руку, <ФИО3> хватает <ФИО1> за руки, она падает на клумбу, ногами отбиваясь от <ФИО9>, бьет его ногой по левой ноге и предплечью правой руки. <ФИО3> хватает её за правую ногу и оттаскивает на тротуар. <ФИО3> пытается у сидящей на тротуаре <ФИО1> выхватить телефон из руки. <ФИО1> встает и <ФИО3> забирает у неё телефон, а затем хватает <ФИО1> за ворот куртки вместе с волосами и волочит с тротуара на проезжую часть. На середине дороги <ФИО3> отпускает <ФИО1>, замахивается на неё, затем уходит к своему автомобилю, бросает телефон <ФИО1> об асфальт, садится в автомобиль и уезжает. Указанные обстоятельства также подтверждены исследованной в судебном заседании копией протокола осмотра (л.д. 11-15) предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения от 07.05.2024, расположенных по адресу по адресу: <...>, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут, с участием <ФИО3> и его защитника <ФИО4>, которые ознакомившись с протоколом, замечаний и дополнений по нему не имели.

<ФИО1> в объяснениях от 07.05.2024 (лист - 3 материала проверки КУСП № 23938/3134 от 27.05.2024), от 25.10.2024, 15.11.2024 (л.д. 17, 38) и в протоколе допроса от 24.07.20224 (л.д. 6-7) последовательно сообщала, что 07.05.2024 после 16 часов её с работы забрал по адресу: <...>, <ФИО3> и они поехали в сторону её дома. <ФИО3> остановил автомобиль на парковке у подъезда № 11 дома 7 по бульвару Юности в г. Белгороде, где обсуждали сложившиеся между ними отношения. <ФИО3> повышал на неё голос, ругался, нецензурно выражался в её сторону, ударил её по правой стороне лица, задев глаз. <ФИО3> продолжал пытаться нанести удар, но она, защищаясь отмахнулась, и могла задеть по лицу, поскольку у неё были основания его бояться, так как в ноябре 2023 года он её избил. После этого он взялся за голову, наклонился вперед. Она просила его показать лицо, на лице она увидела маленькую царапину. Разозлившись, он вышел из автомобиля, открыл пассажирскую дверь. В это время она пересела на водительское сиденье, так как боялась его. Когда он пошел обратно к водительской двери, она пересела на пассажирское сиденье, забрала свои вещи и вышла из автомобиля. Конфликт в автомобиле был исчерпан.

Как следует из заключения специалиста № 1072/17 от 13.05.2024 (л.д. 33), у <ФИО3> имели место ссадины на лице и кровоподтеки на левом и правом предплечьях, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность повреждений составляет до 3 суток до момента обследования 09.05.2024.

Согласно заключению эксперта № 2961 от 18.11.2024 (л.д. 34-35), у <ФИО3> имели место: ссадины на верхнем (1) и нижнем веках (3) правого глаза, кровоподтеки в области левого (1) и правого (1) предплечья, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, образовались за 1-3 суток до момента обследования 09.05.2024. Кровоподтеки образовались от двух прямых травматических воздействий тупых твердых предметов, а ссадины от танцгенциального однократного травмирующего воздействия (под углом, скользящего/касательного характера). Так как руки человека относятся к тупым твердым предметам, а ногти пальцев рук человека к тупым твердым предметам с ограниченной травмирующей поверхностью, что не исключает образование повреждений у <ФИО3> в результате травматического воздействия руками другого человека. Заключения эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Таким образом, пояснения <ФИО1> о том, что она фактически касательно задела рукой <ФИО3> подтверждаются, как её последовательными пояснениями, видеозаписью, а также подтверждены и выводами эксперта о том, что царапины под глазом были причинены в результате однократного касательного воздействия рукой, что свидетельствует о неумышленном характере повреждений, причиненных <ФИО1> <ФИО3> в виде царапин под глазом.

При этом ни на видеозаписи, ни в протоколе осмотра видеозаписи с участием потерпевшего и его защитника не имеется данных, подтверждающих фактов хватания <ФИО1> <ФИО3> в автомобиле в области предплечий или нанесения руками или иными тупыми твёрдыми предметами ударов в области предплечий, в результате которых у последнего, согласно заключению эксперта, могли образоваться кровоподтеки в области левого и правого предплечий.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи конфликта на улице следует, что <ФИО3> хватает <ФИО1> за руки, она падает на клумбу, отбиваясь от <ФИО9>, бьет его ногой по левой ноге и предплечью правой руки, в результате чего у последнего мог образоваться кровоподтек на правом предплечье, однако обстоятельства конфликта на улице не включены в объективную сторону вменяемого <ФИО1> правонарушения. Таким образом, доказательств, хватания в автомобиле <ФИО1> <ФИО3> в области предплечий, повлекших телесные повреждения, или нанесение таких повреждений иным способом в материалах дела не содержится. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства вменяемого <ФИО1> правонарушения, пояснения <ФИО1>, представленные доказательства, в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение ею умышленно насильственных действий в отношении <ФИО3> и наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод о наличии оснований административной ответственности в действиях <ФИО1> по причинению вреда в области предплечей.

Мировой судья принимает во внимание, что на протяжении всего производства по делу <ФИО1> последовательно утверждала, что она не имела умысла на совершение правонарушения, а всего лишь пыталась защититься от противоправных действий <ФИО3> Исследованные в судебном заседании постановление участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения 07.05.2024 <ФИО1> <ФИО3> телесных повреждений по ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку полученные <ФИО3> телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства его здоровья, однако формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 19-20), а также рапортах (л.д. 3, 4, 16), определении участкового уполномоченного (л.д. 23) являются процессуальными документами и не содержат доказательств виновности <ФИО1> в совершении ею 07.05.2024 в отношении в отношении <ФИО3> правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу, что в настоящем случае суду не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении <ФИО1> именно умышленных действий по отношению к потерпевшему <ФИО3>

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что действия <ФИО1>, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения (ссадины под глазом), не охватывались умыслом на причинение побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия). В части испытывания <ФИО3> физической боли от того, что <ФИО1> ладонью вскользь поранила ему глаз, суд не находит такие действия <ФИО1> умышленными, рассматривает их как неосторожные, о чем заявила в суде и сама <ФИО1> и что не опровергнуто иными доказательствами, а поэтому в этой части в действиях <ФИО1> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по этой статье наступает лишь за умышленные действия. В ходе судебного разбирательства мировым судьёй установлено, что <ФИО1> один раз рукой попала в область лица <ФИО3> и причинила царапины под глазом. <ФИО1> ни в ходе проверочных мероприятий, ни в суде не отрицала того факта, что отмахиваясь от <ФИО3>, причинила ему телесные повреждения в виде царапины по неосторожности, однако последовательно отрицала факт совершения каких-либо умышленных действий.

Таким образом, собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины <ФИО1> в умышленном причинении <ФИО3> царапин под глазом, что следует из последовательных пояснений <ФИО1>, а также подтверждаются заключением экспертизы о причинении царапин под глазом в результате неосторожного касательного движения рукой.

Доказательств причинения <ФИО1> <ФИО3> кровоподтеков в области правого и левого предплечий в материалах дела не имеется.

Показания <ФИО3> не могут быть положены в основу обвинения, поскольку мировой судья оценил их критически, так как они непоследовательны и противоречат материалам дела. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Оснований полагать, что действия <ФИО1> носили умышленный характер и она предвидела возможность причинения физической боли <ФИО3>, либо допускала возможность этого, у суда не имеется. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ. Учитывая отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о виновности привлекаемого лица, суд не усматривает оснований для привлечения данного лица к ответственности.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании на основании последовательных показаний привлекаемой, не противоречающих материалам дела, установлено, что физическая боль была причинена потерпевшему не умышленными действиями <ФИО1>, а по неосторожности и у суда нет оснований не доверять <ФИО1> в данной части. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, в действиях <ФИО1> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Мотивированное постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства по делу. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>