Дело № 1-6/2023 УИ-73МS0032-01-2023-001537-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела р.п. Базарный Сызган Ульяновской области 13 сентября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области Борисова А.Н., при секретаре Горячевой В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Трушниковой О.Н.,подсудимого ФИО1 С.1, потерпевшего Б*2, защитника — адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Кузнецова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 С.1, <ДАТА3>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.1 обвиняется в том, что он 01 августа 2023 года около 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №16 по ул. Новоселов в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области, в ходе ссоры с Б*2 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью испугать последнего, высказал в его адрес угрозу убийством. При этом, умышленно, желая создать у Б*2 впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, правой рукой схватил со стола нож, затем левой рукой взял последнего за одежду в области груди, и, стащил на пол. После чего ФИО1 С.1, желая усилить у Б*2 реальность своих угроз, встал коленом правой ноги, на грудь лежащему на полу Б*2, и, удерживая Б*2 коленом в области груди, высказывая в его адрес угрозы убийством, направил лезвие ножа в область лица и шеи Б*2, и намахнулся на него ножом. В сложившейся обстановке Б*2, видя агрессивный настрой ФИО1 С.1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, использование им ножа, испугался за свою жизнь и, высказанную им угрозу убийством в свой адрес воспринял реально.
В этих действиях ФИО1 С.1 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Б*5 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 С.1, они помирились, ФИО1 С.1 загладил причиненный ему ущерб, привлекать его к уголовной ответственности он не желает. Подсудимый ФИО1 С.1 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Участвующий в деле помощник прокурора Трушникова О.Н. возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на повышенную общественную опасность совершенного преступления, недостижение целей наказания. Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов Н.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 2.1 данного Пленума, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Учитывая, что ФИО1 С.1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину полностью признал, претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем принесения извинений, потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ. При этом ссылка государственного обвинителя на повышенную общественную опасность преступления и недостижение целей наказания не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Меру уголовно-процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 С.1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с законом. Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 С.1 не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 С.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру уголовно-процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 С.1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», уничтожить. От взыскания процессуальных издержек, затраченных в ходе дознания на оплату труда адвоката Дуниной И.Ю. в размере 6812 руб. ФИО1 С.1 освободить. Постановление может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.Н. Борисова