Дело № 2-4321/2023-1 29RS0023-01-2023-002280-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Гладкобородовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Аксель-Норд», ООО «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.02.2023 на СТОА была повреждена переданная ею (заказчиком) для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. При передаче автомашины после выполнения работ, на автомашине обнаружены повреждения, которых ранее не имелось, - вмятина и царапина на лакокрасочном покрытии на правой передней пассажирской двери. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда имуществу 13 470 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.03.2023 по 01.09.2023 в сумме 13 470 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований заявлением от 26.09.2023, привлечения соответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск», л.д.78-80,117). Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. В судебном заседании представитель истца <ФИО1> на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» ФИО6 с иском не согласился, полагая ООО «Аксель-Норд» ненадлежащим ответчиком, пояснил, что истец не является собственником автомашины, в связи с чем, ущерб истцу не причинен, заявленные истцом дефекты не подтверждены, неустойка не подлежит взысканию. Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что заявленные истцом дефекты на автомашине имелись до передачи на СТОА и не подтверждены, не могли быть получены в условиях СТОА, претензия от истца в адрес ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не поступала, также просила применить положения ст.333 ГК РФ. Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании не участвовал, извещен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом установлено, что 23.02.2023 между истцом ФИО5 (заказчик) и ответчиком ООО «Аксель-Моторс Архангельск» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию автотранспортного средства - автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее также - ТС) (л.д.110-114). Ответчик ООО «Аксель-Норд» являлся поставщиком расходных материалов при оказании услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию ТС (л.д.115). Согласно свидетельству о регистрации указанного ТС и паспорту транспортного средства, собственником (владельцем) данной автомашины указано третье лицо - <ФИО3> (л.д.36,37). ТС приобретено <ДАТА6> (л.д.37). Указанная автомашина приобретена в браке <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с п.1 ст.34, п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Доказательств изменения законного режима имущества супругов, наличия между ними брачного договора (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ) суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что истец не является собственником автомашины, в связи с чем, ущерб истцу не причинен. При передаче автомашины истцу (заказчику) после выполнения работ по техническому обслуживанию ТС, на автомашине обнаружены повреждения, которых до передачи ТС не имелось, а именно, вмятина и царапина на лакокрасочном покрытии на правой пассажирской передней двери. Из предоставленной в материалы дела видеозаписи следует, что на ней зафиксирована передача ТС истцом на СТОА, движения (перемещения) ТС на СТОА, осмотр истцом в присутствии свидетеля <ФИО4> автомашины при получении, после выполнения работ по техническому обслуживанию ТС (л.д.77). Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в судебном заседании, следует, что 23.02.2023 она присутствовала при передаче истцом ТС на СТОА для выполнения работ по техническому обслуживанию, видела, что на указанном ТС каких-либо механических повреждений на правой пассажирской передней двери не имелось, автомобиль был чистый. При получении ТС из сервиса, она (<ФИО4>) увидела на правой пассажирской передней двери вмятину и царапину, которых ранее не имелось. При ней истец ФИО5 сделала фотоснимки указанных повреждений на ТС. С ними ТС осматривал мастер автосервиса, который подтвердил наличие данных механических повреждений и предложил истцу оформить претензию. Из фототаблицы следует, что на выполненных истцом фотографиях зафиксированы механические повреждения на ТС, выявленные истцом при получении автомашины 23.02.2023 из сервиса (л.д.107-108). Истец 23.02.2023 написала претензию, в которой отразила указанные повреждения на ТС, просила выплатить компенсацию для устранения данных дефектов (л.д.7). Как видно из копии данной претензии, она была получена мастером-координатором, на претензии проставлена печать ООО «Аксель-Норд» (л.д.7). Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, ответ дан руководителем СТО ООО «Аксель-Норд», при этом в ответе сведений о том, что ООО «Аксель-Норд» не являлось исполнителем работ не указано (л.д.8). В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратилась с настоящим иском в суд. Согласно п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Доказательств составления указанного акта суду не предоставлено. Таким образом, данная обязанность исполнителем услуг не исполнена. Суд полагает факт повреждения автомашины истца в период нахождения в автосервисе ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» (исполнителя услуг по техническому обслуживанию ТС) установленным. Надлежащим ответчиком по делу является исполнитель услуг по техническому обслуживанию ТС - ООО «Аксель-Моторс Архангельск», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Аксель-Норд» следует отказать. Истцом предоставлены доказательства понесения расходов на устранение полученных на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» дефектов (ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7) в сумме 13 500 руб. 00 коп. (л.д.81,106). Истец настаивает на взыскании суммы ущерба от повреждения ТС в сумме 13 470 руб. 00 коп. (л.д.80). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как следует из материалов дела и представленных документов, в нарушение п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, ответчик ООО «Аксель-Моторс Архангельск», принимая ТС от истца, не составил приемо-сдаточный акт, содержащий указание на наличие либо отсутствие видимых наружных повреждений данного транспортного средства. Доказательств составления указанного акта суду не предоставлено. С учетом изложенного, поскольку факт повреждения ТС истца в период нахождения в автосервисе ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» суд считает установленным, с ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков от повреждения автомашины сумма 13 470 руб. 00 коп., не превышающая сумму фактических расходов для восстановления нарушенного права (л.д.81,106). Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск», как исполнителя услуги, от ответственности за причинение ущерба не представлено. Ответчиком ООО «Аксель-Моторс Архангельск» не обеспечена сохранность имущества, переданного ему для технического обслуживания на СТОА. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2023 по 01.09.2023 в сумме 13 470 руб. 00 коп. со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, положениями указанного Закона установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), за нарушение сроков удовлетворения требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В то время как из объяснений сторон и материалов дела следует, что претензий к качеству выполненных работ по техническому обслуживанию ТС у истца (заказчика) не имелось, соответствующие требования не заявлялись. Истцом (заказчиком) работы по техническому обслуживанию ТС (указанные в заказ-наряде от 23.02.2023, л.д.110) приняты, акт выполненных работ от 23.02.2023 подписан истцом (заказчиком) без разногласий (л.д.113). Спор между сторонами возник по вопросу повреждения ТС в период нахождения в автосервисе, а не по поводу нарушение исполнителем сроков выполнения работ, либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Доказательств того, что сроки выполнения работ исполнителем были нарушены, либо доказательств наличия недостатков в выполненной работе (предметом заказа являлось: моторное масло, замена/зарядка, защита картера двигателя, с/у, ополаскивание арок, фильтр салона, замена, фильтр воздушный ДВС - снятие/установка, л.д.110-111,113,114) суду не предоставлено. С учетом изложенного, неустойка, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию не подлежит. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» права истца, как потребителя его услуг, были нарушены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» морального вреда. Причинив ущерб автомобилю истца в период его нахождения у ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск», которому он был передан истцом с целью проведения работ по техническому обслуживанию, ответчик ООО «Аксель-Моторс Архангельск» тем самым, нарушил права потребителя, в связи с чем должен компенсировать потребителю моральный вред. Истец настаивает на взыскании 10 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 735 руб. 00 коп. ((13 470 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) Х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аксель-Моторс Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 838 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО5 (<ДАТА12> г.р., паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) в возмещение убытков от повреждения автомашины 13 470 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 735 руб. 00 коп., а всего взыскать 35 205 (Тридцать пять тысяч двести пять) руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» о взыскании неустойки в сумме 13 470 руб. 00 коп. - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Архангельск» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 838 (Восемьсот тридцать восемь) руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» ноября 2023 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Попов С.Ю.