Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника - адвоката (по ордеру) <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, педагога-психолога <ФИО5>, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, состоящего в зарегистрированном браке, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> выдан ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ДАТА3> (к/<ОБЕЗЛИЧЕНО>), инвалидности и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> работающего мастером по обслуживанию и ремонту зданий ООО «<АДРЕС> ЖКХ», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в вину <ФИО2> вменяется то, что он <ДАТА5> в 01 час 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нанес побои <ФИО4>, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, а именно ударил один раз левой ногой в область живота <ФИО4>. Данные действия <ФИО2> причинили потерпевшей сильную физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, <ФИО2> согласно выводам должностного лица, составившего протокол, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои, а не как указано в протоколе - иные насильственные действия).
В судебном заседании, лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.6 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, а также соответствующие лица, опрошенные в судебном заседании были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
В рамках судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2>, вину не признал, показал, что <ДАТА5> произошла конфликтная ситуация участниками, которой являлись: он, его супруга <ФИО7>, его сын <ФИО8>, бывшая сноха <ФИО4>, ее сожитель <ФИО9>, а также внуки.
Телесных повреждений <ФИО4> он не наносил, в живот не пинал, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе конфликта <ФИО9> ударил его по шее, от чего он упал на землю. Когда он с трудом поднялся, он проследовал к машине УАЗ Хантер. Когда он уже сидел за рулем автомобиля, к нему подбежала <ФИО4> и пыталась открыть дверь, но он отодвинул ее рукой и закрыл дверь. Пнуть ее в живот, он не мог, так как руль упирается ему в живот, и он сидел уже так, чтобы ехать. В это время в машине находился он, его жена и внук Малолетний. Предположил, что <ФИО4> написала на него заявление, так как он и его сын написали заявление в полицию на ее сожителя <ФИО9>, а его жена (<ФИО7>) на нее. Между его сыном и потерпевшей длительные конфликтные отношения. Объяснения ими давались в этот же день, однако потом несколько раз переписывались и ми ставились подписи под каждыми объяснениями.
В рамках судебного разбирательства защитник-адвокат лица, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО3>, позицию своего подзащитного поддержала. Полагала, что имеются неустранимые сомнения в виновности ее доверителя, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем полагала, в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а значит, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу следующего. Производство по делу возбуждено лишь со слов потерпевшей, о том, что ее ударили в живот, однако объективных доказательств этому не представлено. <ФИО2> не мог пнуть ее, поскольку после удара по шее <ФИО10>, он почувствовал себя плохо и пошел в автомобиль. Пнуть также он <ФИО4> не мог, потому что автомобиль старый, руль был вплотную к животу, ему бы надо было выйти, чтобы это сделать, а он лишь пытался закрыть дверь. Невиновность ее доверителя подтверждается показаниями свидетелей, при этом показания потерпевшей и малолетнего <ФИО11> являются субъективными, голословными, ничем не подтвержденными. <ФИО4> обратилась в лечебное учреждение спустя более 11 часов после произошедшего (согласно протоколу время события 1 час, а согласно справке обратилась <ФИО4> в медицинское учреждение в 11 часов 30 минут того же дня). При этом диагноз поставлен лишь со слов потерпевшей, на момент осмотра каких-либо повреждений или гематом не зафиксировано.
Предположила, что сообщение о том, что <ФИО2> ударил ее в живот сделан был из-за неприязни, или в связи с тем, что <ФИО2> написали на нее и ее сожителя заявления о привлечении их к административной ответственности за побои.
В рамках судебного разбирательства, потерпевшая <ФИО4>, пояснила, что <ФИО2> говорит неправду, она не была «пьяной». <ДАТА5> она, ее младший сын и <ФИО9> приехали к дому, где она проживала и ее бывший супруг - <ФИО8>. В какой-то момент <ФИО8> позвонил ей попросил выключить фары, это <ФИО8> спровоцировал конфликт. Ее бывший муж позвонил <ФИО2>, который практически одновременно приехал вместе с полицией.
Между ней и <ФИО2> произошел конфликт, он ее оскорблял, потом он ее оттолкнул и с левой ноги пнул в живот. Она подходила к нему не в плотную, а примерно в метре от него. Сама она не пыталась открыть дверь. В этот момент <ФИО2> сидел за рулем автомобиля УАЗ Хантер. От удара она не упала, а лишь пошатнулась, при этом почувствовала адскую боль в животе. В лечебное учреждение обращалась примерно в 10-11 часов <ДАТА6>, была гематома, на освидетельствование не пошла, пропила обезболивающие. Также другие свидетели говорят неправду. Только ее сын в судебном заседании сказал правду.
Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО8>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что <ФИО2> - его отец, а потерпевшая <ФИО4> - бывшая жена. Примерно в 00 часов 30 минут <ДАТА5>, когда он находился по месту жительства, он услышал посторонний звук и свет в окна. Позвонил <ФИО4>, чтобы они выключили свет фар. После ему на телефон позвонил <ФИО9> и стал высказывать претензии, что он звонит бывшей жене, а не ему. <ФИО9> позвал его на улицу, чтобы «разобраться». В этот момент он позвонил своему отцу <ФИО2> и сам вышел на улицу. Отец приехал с сотрудниками полиции. Между его отцом и <ФИО10> произошел конфликт, входе которого <ФИО9> ударил его отца в голову, от чего <ФИО2> упал на землю, а после того как поднялся он пошел в машину, так как плохо себя почувствовал. В этот момент в машине находились отец, его старший сын Малолетний и мать. <ФИО4> подошла к машине, стала кричать и провоцировать его отца, пыталась открыть дверь. Отец его, пытаясь закрыть дверь, отодвинул ее рукой, просил отойти от машины. Он не видел, чтобы его отец пинал <ФИО4>, когда отец сидел в машине.
После <ФИО4> забрала младшего ребенка и пошла в дом, где между ними в присутствии сотрудника полиции произошел конфликт. Ни при нем, ни при сотрудниках полиции <ФИО4> не жаловалась на травму.
Также пояснил, что он присутствовал при опросе малолетнего <ФИО11>.
Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО7>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является супругой <ФИО2>, а <ФИО4> - бывшая сноха. Когда именно произошел конфликт, она не помнит. Помнит, что им позвонил их сын - <ФИО8> и сказал, что его бывшая жена и ее парень «дразнят» его. Она вместе с супругом позвонила в полицию, и поехали к дому их сына. Между ее сыном и <ФИО10> произошел конфликт, входе которого <ФИО9> пнул ее сыну по руке, от чего она сильно распухла и посинела. <ФИО2> начала пытался их разнять, а потом уже сотрудники полиции.
<ФИО9> стукнул и ее супруга, отчего тот упал и не мог встать, а <ФИО4> стукнула ее по лицу, так как она высказала в ее адрес: «какая мама, такая и дочка». После она, <ФИО2> и внук Малолетний сели в машину, а <ФИО4> подошла к их машине и стала их оскорблять, тогда ее супруг <ФИО2> оттолкнул ее рукой. Она не видела, чтобы <ФИО2> пинал бывшую сноху в живот, ноги в этот момент у <ФИО2> стояли на педалях, так как они собирались ехать в полицию для дачи пояснений. Также показала, что с них брались несколько раз объяснения, сначала в день произошедшего, а потом еще несколько раз. Всё подписывали и не читали.
Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО13>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является участковым. <ДАТА5> ему от дежурного поступил звонок о том, что у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> провоцируется драка. Он выехал на место, по дороге он встретил <ФИО2>. <ФИО9> и <ФИО4> стояли около машины Нива Шевроле, потом из дома вышел <ФИО8>. Между <ФИО14> и <ФИО10> произошла потасовка, сначала <ФИО2> их разнимал, а потом и он.
<ФИО9> ударил <ФИО2>, после тот пошел в машину. В период потасовки каждый что-то кричал, толкался. Не видел, чтобы <ФИО2> ударял <ФИО4>, а поэтому и не было оснований для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование.
Также пояснил, что в день события отбирались пояснения с <ФИО2>, а вот брались ли пояснения с <ФИО4>, он не помнил. Точно не помнит, жаловалась ли ему <ФИО4> о том, <ФИО2> ударил ее в живот, так как время было уже позднее. Знает, что потом <ФИО4> говорила, что был зафиксирован ушиб живота.
Допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО15>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является оперуполномоченным полиции. В какой именно это было день он не помнит, ему позвонил дежурный и попросил подъехать по адресу и помочь участковому, так как происходит драка. Когда он приехал на место, то никто уже не дрался, все стояли на месте, он никого не разнимал. Все находились в адекватном состоянии, но только ругались. <ФИО2> сидел в машине.
В судебном заседании в качестве свидетеля, в присутствии педагога-психолога <ФИО5>, в отсутствие законных представителей и лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен малолетний <ФИО11>, являющийся сыном потерпевшей и внуком лица, привлекаемого к административной ответственности, который пояснил суду, что точную дату не помнит, дед начал обзывать его мать, потом дед сел в машину. Он тоже сидел в машине на заднем сиденье за дедом и видел, как дед ударил его мать в живот левой ногой. Она ему говорила, что ходила в больницу, видел у нее синяк. Когда его опрашивали, он говорил неправду, а сейчас решил сказать правду, так как отец тогда ему сказал, что если не скажет, что дед ударил мать, то он «ему не сын». Сейчас он проживает с матерью.
Со слов защитника <ФИО3> стало известно, что он у матери угнал автомобиль и сам малолетний этого не отрицал.
Педагог <ФИО5>, присутствовавшая при опросе малолетнего <ФИО11> в судебном заседании, пояснила, что со стороны суда и иных лиц, участвующих в судебном заседании, давления на малолетнего <ФИО11> не оказывалось. При этом, с учетом противоречий в показаниях малолетнего данных при производстве по делу об административном правонарушении, а также входе судебного разбирательства, полагала возможным провести в отношении него психологическую диагностику.
В отношении малолетнего <ФИО11> была проведена психологическая диагностика личности. Психологическое обследование проводилось в индивидуальной форме с применениями различных методик, в том числе наблюдения и беседы с подростком. В ходе психологической диагностики личности установлено, что при общении <ФИО11> был эмоционально сдержан. Однако по результатам обследования малолетний внешне эмоции может проявлять достаточно бурно: негодованием, гордостью, возмущением, злостью, восхищением. На просьбы реагировал адекватно, все задания старался выполнять в полном объеме. На вопросы отвечал с пониманием. Тип восприятия целостный, интуитивный, без достаточной опоры на опыт, ориентированный на собственное субъективное чутье. В результате диагностики выявлены: состояние дезадаптации, эгоцентризм, решительность, жесткость, предприимчивость, потакать своим слабостям, избыточная увлеченность развлечениями. Ситуацию, сложившуюся между членами семьи, малолетний считает безнадежно плохой. Положение, в котором находится подросток, кажется ему попросту оскорбительным, так как он ни в ком не встречает доверия, понимания и расположения к себе. Подросток не находит в окружающих понимания и признания, так необходимых ему для самоуважения, поэтому чувствует себя обойденным и нелюбимым. Считает, что попал в тупик, и хотел бы освободиться от подобного отношения к себе, добиться ясности в отношениях, принять необходимое решение или как минимум, предпринять что-либо, чтобы изменить ситуацию и сделать ее более выносимой. Однако испытывает мучительность любого выбора, избегает принятия необходимого решения, так как не хватает силы воли. Он легко приспосабливается к окружению и чувствует себя спокойно, только находясь в тесном контакте с человеком или группой людей, на которых может полностью положиться. Склонен к быстрому переходу от доверия к недоверию.
Его поведение обусловлено возникшими обстоятельствами, при которых подросток чувствует себя жертвой и желает, чтобы ему дали возможность поступать по своему усмотрению. Он пытается оградить себя от мучительных и унизительных переживаний, защититься от того, что вызывает у него раздражение и подавленность. Прослеживается полная и одновременная разрядка как грубых, так и тонких аффектов. Как результат - импульсивность в высказываниях и поступках. Что касается рассматриваемого дела, по результатам психологической диагностики можно предположить, что малолетний стоит перед трудным выбором между папой и мамой. Изначально когда подросток жил с папой, он излагал информацию так, чтобы не обидеть родителя. После ссоры с отцом, живя с мамой, несовершеннолетний излагал информацию так, чтобы быть хорошим для мамы. Что подтверждается утверждением «склонен к быстрому переходу от доверия к недоверию». Он не желает оказаться в ситуации ущемляющей его собственные интересы.
В судебном заседании педагог-психолог <ФИО5>, предупрежденная об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что по невербальным признакам можно предположить, что малолетний <ФИО11> входе судебного разбирательства говорил неправду.
Выводы, сделанные педагогом-психологом <ФИО5> по результатам исследования, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что педагог-психолог <ФИО5> заинтересована в исходе дела, не имеется. Она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в исследовании, подтвердила.
Заслушав свидетелей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, потерпевшую <ФИО4>, огласив письменные показания свидетелей, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Под побоями понимается нанесение ударов или толчков, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. При этом количество ударов или толчков не имеет правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара можно признать как побои.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
Однако в рассматриваемом случае указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждены.
Как установлено судом, <ФИО4> <ДАТА5> в 11 часов 30 минут, то есть спустя более, чем 11 часов после случившегося [<ДАТА5> в 01 час 00 минут] обратилась в медицинское учреждение. При этом сразу в медицинское учреждение не поехала, пошла домой спать (л.д. 15-16).
К доводам потерпевшей <ФИО4>, изложенные в письменных объяснениях и в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями <ФИО2>, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО2>, они не согласуются с материалами дела, а также в силу того, что <ФИО4>, находится в конфликтных отношениях с бывшими родственниками.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании, сотрудники полиции момент нанесения <ФИО2> <ФИО4> ударов не подтвердили, сама <ФИО4>, находясь на месте происшествия к ним с этим не подходила и об этом не говорила.
При этом судом установлено, и не оспаривается участниками судебного заседания, что между бывшими родственниками сложились длительные неприязненные отношения, стороны способны оговорить друг друга. При таких обстоятельствах, судом не представляется возможным сделать однозначный вывод о доказанности совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт причинения побоев подтверждается только объяснениями самой потерпевшей <ФИО4>, находящейся в конфликтных отношениях с <ФИО2>, свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> (письменные объяснения, л.д. 19-20), в своих объяснениях факт нанесения побоев <ФИО2> потерпевшей <ФИО4> не подтвердили, показав, что они побоев не видели.
Между тем, объяснения потерпевшей <ФИО4> не могут являться безусловным основанием для установления вины <ФИО2> в совершении вменяемого правонарушения, поскольку вина может быть установлена совокупностью доказательств.
В подтверждение вины <ФИО2> должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>; заявление <ФИО4> от <ДАТА5> о привлечении к ответственности <ФИО2>; объяснения <ФИО2> от <ДАТА4>; объяснения <ФИО4> от <ДАТА5>; объяснения <ФИО14> от <ДАТА4>, согласно которым он не видел как <ФИО2> нанес побои <ФИО4>; объяснения <ФИО9>, согласно которых об обстоятельствах произошедшего его не опрашивали; объяснения <ФИО7> от <ДАТА4>, которая также не видела факт нанесения побоев <ФИО4>; объяснения малолетнего <ФИО11>, который показал, что факт нанесения побоев он не видел, хотя и находился вместе с <ФИО2> в машине.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение <ФИО4> телесных повреждений со стороны <ФИО2>, какого-либо заключения о наличии повреждений на теле у <ФИО4> в день события или на следующий день не представлено.
Из показаний <ФИО4>, данных в судебном заедании, следует, что <ФИО2> умышленно ударил ее ногой в живот, отчего она испытала «адскую» физическую боль. Согласно справке врача у <ФИО4> объективно никаких телесных повреждений не имелось, а диагноз в виде ушиба мягких тканей живота поставлен только со слов потерпевшей о том, что болит живот, подташнивает, выпила ибупрофен, ударил <ДАТА5> в 01 час 30 минут <ФИО2> Вячеслав.
Вместе с тем для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходимо однозначно установить факт наступления последствий в виде физической боли у потерпевшего.
Для установления этого обстоятельства следует исходить из обстоятельств нанесения удара, того чем и куда он был нанесен, поведения потерпевшего после произошедшего, позволяющего определить испытал ли он физическую боль или нет, что позволило бы отграничить действия лица, привлекаемого к административной ответственности, от иных нарушений телесной неприкосновенности, не образующих состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которые хоть и посягают на телесную неприкосновенность но по своим характеристикам не могут быть отнесены к причинившим физическую боль.
С учетом показаний <ФИО4>, свидетелей суд приходит к выводу о том, что действительно имела место быть конфликтная ситуация, однако потерпевшая ни сотрудникам полиции, ни сожителю <ФИО9>, про удар ничего не говорила, жалобы на боль не высказывала.
Материалы дела сведений о том, что после произошедшего <ФИО4> сразу обращался в какие-либо медицинские организации за помощью и у неё были выявлены какие-либо телесные повреждения, материалы дела не содержат, напротив из ее пояснений следует, что она пошла домой спать и обратилась в лечебное учреждение лишь на следующий день (<ДАТА6>), хотя из медицинской документации следует, что она обратилась <ДАТА5>.
При таких обстоятельствах дела, у суда возникают сомнения в виновности <ФИО2> в умышленном нанесении удара ногой в живот <ФИО4>, поскольку все обвинение в отношении <ФИО2> строится лишь на субъективных показаниях самой заявительницы, являющейся бывшей снохой лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым имеются конфликтные отношения, при этом объективными данными диагноз, выставленный врачом со слов потерпевшей, «ушиб мягких тканей живота» объективно подтвержден не был.
Заявление потерпевшей <ФИО4> о привлечении к ответственности <ФИО2> от <ДАТА5> и составленный протокол об административном правонарушении 37 А523178/369 от <ДАТА4> сами по себе причастность к телесным повреждениям не доказывают. Приведенные доказательства, даже в их совокупности с объяснениями потерпевшей <ФИО4>, для установления состава административного правонарушения недостаточно.
Фактически, указанные доказательства были составлены со слов потерпевшей <ФИО4>, очевидцы произошедшего, не заинтересованные в исходе дела, не установлены.
При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу <ФИО2>, а, следовательно, его вина не доказана и не установлена.
Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и, тем самым, к вынесению несправедливого и незаконного решения.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие сомнений в виновности <ФИО2>, мировой судья, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава указанного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня вручения (получения) копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>