Дело № 1-32/2023 УИД 73MS0034-01-2023-003936-79 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2023 года г. Димитровград Ульяновскаяобл.

Мировой судья судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Тимошенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Нуртдиновой Н.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Гарибовой А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<ДАТА3> <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20-30 час. <ДАТА4> до 07-30 час. <ДАТА5>, более точные дата и время не установлены, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <АДРЕС> по пр.Ленина <АДРЕС> области, увидел велосипед марки «Rush hour RХ 417», стоимостью 6250 руб., принадлежащий <ФИО1>, который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки «Rush hour RХ 417», принадлежащий <ФИО1>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6250 руб.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражали относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Мировой судья приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с постановлением приговора в особом порядке. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности. Таким образом, мировой судья признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Москалев давал полные признательные показания об обстоятельствах его совершения.

При назначении наказания мировой судья также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет нагрудный знак «Гвардия» в период прохождения им военной службы, награды за спортивные достижения, оказывает материальную помощь своей дочери, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению его целей - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания мировой судья не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, БИК <НОМЕР>, отделение <АДРЕС>, Единый казначейский счет 40102810645370000061.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «Rush hour RХ 417» - переданный на хранение потерпевшей <ФИО1> - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Мировой судья Н.А.Тимошенко