Дело № 5-1109/2023

77MS0154-01-2023-004049-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва, 28 декабря 2023 года дата

Мировой судья судебного участка №154 района Хорошево-Мневники г. Москвы Енокян Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, согласно материалам дела, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

дата в время, водитель ФИО1, следуя по проезжей части у д. № 37/21 по адрес в городе Москве, управляя транспортным средством марки «ВИС-234900» регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы своего доверителя, изложенные в письменном виде в материалах дела, поддержал, пояснил, что ФИО1 является аккуратным водителем, кроме того, если бы произошло ДТП, то ФИО1 выполнил бы все предусмотренные законом действия, какого-либо злого умысла на избежание ответственности не имел.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, предоставил письменное ходатайство о переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, мотивировав тем, что его транспортное средство было припарковано, учитывая, что ФИО1 управлял фургоном, трудно заметить соприкосновение. Повреждения незначительные и легко устранимые, ФИО1 мог не заметить и не услышать соприкосновение двух автомобилей, в связи с чем, мог не знать о том, что произошел наезд на стоящее транспортное средство. Кроме этого, просил учесть, что к ФИО1 каких-либо претензий не имеет.

Суд, выслушав представителя, потерпевшего фио, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения, в частности не остановился, передвинул транспортное средство, продолжив движение вперед, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, необходимо установить умысел привлекаемого лица.

При этом, учитывая, что ФИО1, являлся участником ДТП, что подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 99ВП0690390 от дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены; определением № 77 ОВ телефон от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес. При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась; письменными объяснениями потерпевшего фио от 1710.2023 года; схемой места ДТП; актами смотра транспортных средств с приложением фотоматериалов, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодексе РФ об административных правонарушениях допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения ФИО1 и не относит рассмотрение дела к компетенции других судов.

Оснований для освобождения от административной ответственности в силу требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не усмотрено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.1.- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее сумма, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Штраф оплатить по реквизитам УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мировую судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Г.А. Енокян