Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13-6/2025

УИД 33MS0059-01-2025-000583-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Муром

Мировой судья судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Сергеева Д.В.,

при секретаре Колесовой А.И., с участием:

государственного обвинителя Шеянкова И.В.,

представителя потерпевшего <...1>, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Подольного Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО2>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. 30 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 35 минут ФИО1 находилась в магазине «<...2>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел , направленный на тайное хищение товара из торгового зала данного магазина, принадлежащего ООО «<...3>». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 30 декабря 2024 года в период времени с 12 часов 32 минут до 12 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «<...2>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к витринам открытого типа, с полок которых, действуя с единым преступным умыслом, тайно, путем свободного доступа поочередно взяла одну бутылку виски шотландского купажированного «ФИО3 Лейбл 40 %» объемом 1 литр, стоимостью с учетом НДС 2279 рублей 99 копеек, одну бутылку водки особой «NEMIROFF ПШЕНИЦА» объемом 1 литр, стоимостью с учетом НДС 709 рубль 99 копеек, а всего товара, принадлежащего ООО «<...3>», на общую сумму 2989 рублей 98 копеек. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью скрыть совершенное ею хищение и не привлечь внимания работников указанного магазина, спрятала похищенный ею вышеуказанный товар в находившийся при ней пакет, с которым проследовала в сторону выхода из магазина, миновав кассовую зону и не оплатив находившийся у нее в пакете товар через кассу, тем самым тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «<...3>». После этого ФИО1 с похищенным товаром с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества ООО «<...3>» причинен материальный ущерб на общую сумму 2989 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего <...1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указал, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, путем выплаты денежных средств, принесения извинений, претензий к подсудимой он не имеет. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, примирение между ними достигнуто. Подсудимая ФИО1 ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, поддержала. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна. Защитник - адвокат Подольный Н.И. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шеянков И.В. с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой возражал относительно прекращения производства по делу за примирением сторон. Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. По смыслу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима (л.д.70), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.68), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.74, 75), согласно характеристике по месту жительства на профилактическом контроле в не состоит, письменных жалоб и заявлений на поведение в быту от соседей и родственников не поступало (л.д.77), загладила вред, причиненный преступлением потерпевшему. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела ФИО1 сообщила в судебном заседании.

При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с мнением прокурора. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Суд приходит к выводу, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО1 как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд полагает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством представителя потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Защиту интересов ФИО1 в судебных заседаниях от 25 марта 2025 года, 26 марта 2025 года в порядке ст. 50-52 УПК РФ осуществлял адвокат Подольный Н.И., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3460 рублей за два дня участия в судебных заседаниях.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, однако она не заявил возражений и не представила суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Анализ данных о личности ФИО1 свидетельствует о том, что она является трудоспособным лицом, инвалидом не признана, в связи с чем имеет возможность трудиться и выплатить процессуальные издержки в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в сумме 3460 рублей, отнесенные к возмещению из средств федерального бюджета РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями от 30 декабря 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...2>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 27, п. 3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступления на основании ст.76 УК РФ. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями от 30 декабря 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<...2>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, указав об этом в своей апелляционной жалобе, в случае ее подачи, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Мировой судья Д.В. Сергеева