Дело № 5-132-353/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении пер. Большой д. 1 город Урюпинск Волгоградская область 08 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 05 октября 2023 года, в отношении ФИО10, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 20 сентября 2023 года в 11 часов 15 минут на просп. Ленина, около дома № 42 гор.Урюпинска Волгоградской области, водитель ФИО10 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно, под роспись; о причинах неявки суду не сообщал, каких-либо ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании 24 октября 2023 года ФИО10 с протоколом не согласился, виновным себя не признал. По существу дела показал, что 20 сентября 2023 года в 11.15 час. он ехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> В автомобиле был один. В это время ему навстречу двигался патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ГИБДД через окно жестом потребовал, чтобы он остановился, причину остановки он не знает. Он остановился, вышел к сотрудникам полиции, которые предложили ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, результат освидетельствования был положительный - 1,16 мг/л. Он не согласился с результатом освидетельствования, так как не доверяет техническому средству сотрудников полиции. При этом он накануне вечером употреблял алкоголь где-то до 24.00 часов, а утром, примерно в 09.00 часов сел за управление автомобилем. Сотрудники полиции пригласили понятых, которые не присутствовали непосредственно при его освидетельствовании, а были приглашены позже, после чего они расписались в протоколе.

После этого сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом отделении ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» он прошел освидетельствование: его осмотрел врач, у него взяли мочу на анализы, и он дышал в алкотестер. Результат освидетельствования был положительный. При этом ему никто не показал документов на техническое средство - алкотестер, в связи с чем он сомневается в результатах освидетельствования, тем более, что пробы мочи были отрицательные.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, просмотрев представленную видеозапись, мировой судья полагает, что факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что 20 сентября 2023 года в 11 часов 15 минут на просп. Ленина, около дома № 42 гор.Урюпинска Волгоградской области, водитель ФИО10 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», с ФИО10 лично не знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По существу дела показал, что 20 сентября 2023 года он совместно с ИДПС <ФИО2> находился на дежурстве на патрульном автомобиле Нива Шевроле. В утреннее время ему поступил сигнал от сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», который сообщил ему, что к ним обратился гражданин с просьбой о постановке на учет автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом сам гражданин имел явные признаки сильного алкогольного опьянения, несмотря на что сам приехал к ним на указанном автомобиле. После этого они подъехали к РЭО ГИБДД и увидели данный автомобиль, который был припаркован на смотровой площадке возле здания РЭО, но автомобиль не двигался. Подождав около 20 минут, они уехали на патрулирование.

Затем, примерно в 11:15 часов, когда они двигались по просп.Ленина гор.Урюпинска, в районе дома № 42, они заметили данный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался им навстречу, после чего он с помощью СГУ потребовал водителя остановить транспортное средство, и тот остановился.

ИДПС <ФИО2> подошел к водителю, они о чем-то разговаривали, и через некоторое время ИДПС <ФИО2> вместе с водителем сели в патрульный автомобиль. Как было установлено, водителем оказался ФИО10, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сам ФИО10 не отрицал этого, рассказал, что ночью употреблял спиртное. На его вопрос о том, зачем он утром поехал в РЭО в таком состоянии, ФИО10 ответил, что сглупил.

Он отстранил ФИО10 от управления транспортным средством, для этого ИДПС <ФИО2> были приглашены понятые - проезжавшие мимо автолюбители - <ФИО3> и <ФИО4>, которым были разъяснены их права и обязанности как понятых; после чего в присутствии указанных понятых он предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестера Drager 6810, заводской номер ARBH 0238, тот согласился, прошел освидетельствование, результат освидетельствования был положительным - 1,16 мг/л.

Понятые непосредственно наблюдали за процессом освидетельствования ФИО10 С результатом освидетельствования ФИО10 не согласился, указав, что не доверяет их техническому средству, в связи с чем после этого он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также был согласен. Понятые присутствовали при этом, расписывались в протоколах, им всё разъяснялось.

Медицинское освидетельствование ФИО10 проходил в наркологическом отделении ГБУЗ «ВОКНД» на ул.Л.Чайкиной, д.8 гор.Урюпинска, где у него также было установлено состояние опьянения. При этом ФИО10 вел себя спокойно, о том, что он не доверяет результатам медицинского освидетельствования, не говорил. После освидетельствования они с ним вернулись на патрульном автомобиле на просп.Ленина, д.42 гор.Урюпинска, где оставался его автомобиль. Там они оформили протокол о задержании автомобиля ФИО10 с привлечением уже других понятых, а ИДПС <ФИО2> составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с ФИО10 ранее знаком не был, неприязни к нему он не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

По существу дела показал, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Урюпинский». 20 сентября 2023 года он находился на дежурстве совместно со ст.ИДПС <ФИО5> С утра <ФИО1> позвонили сотрудники РЭО ГИБДД и сообщили, что к ним обратился гражданин с просьбой поставить на учет автомобиль, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а к ним приехал сам на автомобиле <АДРЕС>.

Получив данное сообщение, они подъехали к зданию РЭО, где на смотровой площадке заметили указанный автомобиль, но в нем никого не было. Затем они увидели, что в автомобиль сел мужчина на водительское место, но, как они поняли, он лег спать в автомобиле, и тогда они поехали работать. Спустя примерно полтора часа они двигались на патрульном автомобиле по просп.Ленина г.Урюпинска, у дома №42, когда заметили, что им навстречу движется тот самый автомобиль VOLVO S60. Ст.ИДПС <ФИО1> с помощью СГУ остановил данный автомобиль, и он подошел к водителю. После того, как он представился водителю через открытое стекло автомобиля, он почувствовал от последнего резкий запах алкоголя. Тогда он предложил водителю пройти с ним в патрульный автомобиль. Водитель не возражал, предъявил свои документы, прошел в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО10 пытался «решить с ними вопрос на месте», на что ему было разъяснено, что это уголовное преступление. Он нашел понятых - автолюбителей из проезжавших мимо автомобилей. В присутствии понятых ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотестера Drager 6810, заводской номер ARBH 0238, на что он согласился, прошел освидетельствование, результат освидетельствования составил 1,16 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО10 не согласился, пояснив, что он не доверяет их техническому средству, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Понятые все это время находились вблизи патрульного автомобиля, они за всем наблюдали, они им разъясняли происходящее, а также их права и обязанности как понятых. После этого понятые расписались в протоколах, и они поехали в медицинское учреждение - наркологическое отделение ГБУЗ «ВОКНД», расположенное на ул.Л.Чайкиной, д.8 гор.Урюпинска Волгоградской области. Там ФИО10 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено. ФИО10 в наркологическом отделении результатов освидетельствования уже не оспаривал, и они с ним вернулись на патрульном автомобиле на просп.Ленина, д.42 гор.Урюпинска, где им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а ст.ИДПС <ФИО5> - протокол о задержании ТС. При составлении протокола ФИО10 указал, что он с ним согласен, никаких замечаний к протоколу у него не было.

Также ФИО10 в ходе разговора не отрицал, что накануне ночью он употреблял спиртное, после чего утром он решил поехать в РЭО для постановки на учет своего автомобиля, который он недавно купил. Кроме того, факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 038449 от 20 сентября 2023 года, в котором изложено существо правонарушения, никаких замечаний к протоколу у ФИО10 не было (л.д.2); - протоколом 34ХБ №328711 об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3); - показаниями технического средства - алкотестера Drager 6810, заводской номер ARBH 0238 (дата последней поверки 14.10.2022 года), зафиксированными 20 сентября 2023 года в 11 час. 34 мин. - 1,16 мг/л (л.д.4); - актом 34 ХА № 013837 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2023 года, согласно которому у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был не согласен, о чем указал собственноручно и заверил своей подписью (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 017843 от 20.09.2023 года, согласно которому ФИО10 20 сентября 0223 г. в 11:37 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 014096 от 20 сентября 2023 года, из которого следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был задержан в связи с совершением водителем ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 73 от 20.09.2023 года, согласно которому у ФИО10 было установлено состояние опьянения; освидетельствование проводилось с использованием технического средства - Drager, заводской номер ARND-0487 (л.д. 8); - копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alkotest 6820, заводской номер ARND-0487, регистрационное удостоверение № РЗН 2016/5237 от 13.01.2017 г., из которого также следует, что калибровка прибора произведена 30.03.2023 г. ; - копией декларации о соответствии технического средства от 20.11.2020 г.; - копией свидетельства о поверке средства измерения, из которой следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alkotest 6820, заводской номер ARND-0487, поверен в полном объеме и признан пригодным к применению, поверка действительна до 29.03.2024 года;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО10 имеется водительское удостоверение № 3432285276, действительное до 29.01.2023 года (л.д.9); - списком нарушений водителя (л.д.10); - справкой ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Урюпинский», согласно которой установлено, что ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11); - карточкой правонарушения, согласно которой постановление от 25.03.2013 г. в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было исполнено 23.10.2014 г.; - карточкой правонарушения, согласно которой постановление от 17.08.2010 г. в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было исполнено 28.02.2012 г.; - карточкой правонарушения, согласно которой постановление от 16.05.2011 г. в отношении ФИО10 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было исполнено 17.05.2011г.; - видеозаписью, на которой зафиксирован как момент остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО10 сотрудниками полиции, так и момент оформления административного материала в отношении ФИО10

Так, в начале видеозаписи, видно, как ФИО10, сев в патрульный автомобиль вместе со ст.ИДПС <ФИО5> просит его не составлять протокол, выйти вместе с ним на улицу поговорить, на что сотрудник полиции разъясняет ему положения ст.291 УК РФ.

Далее ст.ИДПС <ФИО1> разъясняет ФИО10 его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, после чего говорит ФИО10, что у того имеются признаки алкогольного опьянения и просит ИДПС <ФИО2> найти понятых.

Спустя некоторое время понятые - двое мужчин, представившиеся как <ФИО3> и <ФИО6>, подошли к патрульному автомобилю со стороны водителя, и ст.ИДПС <ФИО1> разъяснил им, для чего они приглашены, что ФИО10 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он отстраняет его от управления транспортным средством и предлагает ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которое есть у них с собой. При этом ст.ИДПС <ФИО1> показывает понятым и ФИО10 документы на техническое средство, свидетельство о его поверке, и после того как ФИО10 согласился пройти освидетельствование, рассказывает о том, что допустимое значение - 0,16 мг/л.

ФИО10 в присутствии понятых, что видно на видеозаписи, проходит освидетельствование, результат которого составил 1,16 мг/л, о чем инспектор объявил понятым и продемонстрировал на экране алкотестера; на вопрос инспектора <ФИО1> о том, согласен ли он с результатами освидетельствования, ФИО10 пояснил, что не доверяет результату данного освидетельствования.

После этого ст.ИДПС <ФИО1> предлагает ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот сразу соглашается, после чего инспектор составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО10 подписывает собственноручно. Понятые также подписывают протоколы. После этого сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2> вместе с ФИО10 едут в медицинское учреждение.

По возвращении из медицинского учреждения сотрудники полиции составили протокол о задержании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с привлечением других понятых - <ФИО7> и <ФИО8>, и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10, с протоколом тот был согласен.

В ходе общения с инспекторами ФИО10 показал также, что накануне ночью он употреблял спиртное, после чего утром сел за управление автомобилем и поехал в РЭО ГИБДД ставить купленный недавно автомобиль на учет.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные; при этом представленная видеозапись также соответствует показаниям допрошенных свидетелей по делу и письменным материалам дела, как по содержанию, так и по времени и дате происходящего на них.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, показания которых соответствуют не только письменным доказательствам по делу, но и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласуются между собой; при этом суд учитывает, что эти лица не заинтересованы в исходе дела, сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, лично с ФИО10 не были знакомы, следовательно, оснований для оговора ФИО10 не имеется.

Судом вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые <ФИО3> и <ФИО6>, так как ФИО10 в своих объяснения указывал, что они фактически не принимали участия в процессуальных действиях. Однако <ФИО3> и <ФИО6>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения вернулись в судебный участок с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что допрошенные по делу свидетели и представленная видеозапись подтверждают тот факт, что понятые принимали непосредственное участие в процессуальных действиях с момента отстранения ФИО10 от управления транспортным средством и до того момента, как его повезли на медицинское освидетельствование, даже задавали вопросы по процедуре освидетельствования.

По смыслу положений статьи 25.7 КоАП РФ, участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимали участие понятые. Несмотря на это, к материалам дела также приобщена видеозапись, которая, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как она отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО10, ее содержание согласуется с материалами дела и с показаниями опрошенных свидетелей, и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО10 о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, а лишь поставили свои подписи в протоколах, являются надуманными, они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО10 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он не согласился с результатами проведенного освидетельствования он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 согласился, о чем в соответствующей графе протокола собственноручно расписался. По результатам проведенного в отношении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №73 от 20.09.2023 г.,проведенного в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ВОКНД» врачом <ФИО9>

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО10 в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования составила 1,14 мг/л, а второго - 1,04 мг/л. При ХТИ №1005 предварительным методом исследования наркотические, психотропные вещества не обнаружены. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования, не имеется. Техническое средство прошло поверку, калибровку, признано пригодным к применению.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, в отношении ФИО10 не нарушен.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В данном случае, факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, представленной видеозаписью, оценка которых дана выше, к тому же сам ФИО10 в судебном заседании факта управления автомобилем не отрицал.

Действия ФИО10, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, следовательно, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при квалификации действий ФИО10 мировой судья принимает во внимание, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается списком правонарушений водителя, справками.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является одним из наиболее опасных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО10, является совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО10, судом не установлено. В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»), ИНН <***>, КПП 343801001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, Кор./сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18725000, УИН 18810434230140001659, наименование платежа - административный штраф по постановлению № 5-132-353/2023 от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО10.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области (пер.Большой, д.1 г.Урюпинск) или по адресу электронной почты su132@volganet.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания: - в отделение ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: ул.Гора Восточная, д.127 г.Урюпинска Волгоградской области (для водительского удостоверения); - в отделение государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Урюпинскому району Комитета сельского хозяйства Волгоградской области - ул.Гагарина, д.34 г.Урюпинска Волгоградской области (для удостоверения тракториста-машиниста);

а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мировой судья М.М. Улуснова