Решение по уголовному делу
Уголовное дело 1-1-6/2025 УИД19MS0025-01-2025-000126-79
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> , с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5> , защитника <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> Сиры <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, один из которых является ребенком инвалидом, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: д<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 27, <АДРЕС> района, и проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, кв. 1, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания <ФИО4> обвиняется в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 16 часов 00 минут <ДАТА3> до 18 часов 00 минут <ДАТА4> <ФИО4>, находясь в комнате кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки Redmi Note 13, стоимостью 9500 рублей, принадлежащего <ФИО5> После чего, <ФИО4> с похищенным сотовым телефоном марки Redmi Note 13 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО5> материальный ущерб на сумму 9500 рублей.
До начала судебного заседания потерпевшая <ФИО5> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, указав, что вред заглажен, путем принесения извинений с его стороны, претензий материального и иного характера у нее не имеется, она его простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> подтвердила свое ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, указав, что <ФИО4> извинился перед ней, она его простила, таким образом, вред заглажен, претензий материального и иного характера у нее не имеется.
В судебном заседании <ФИО4> согласился с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, указал, что примирение с потерпевшей достигнуто, он загладил причиненный вред, путем принесения извинений. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО6> поддержал заявление <ФИО4> о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, поскольку имеются такие основания для прекращения уголовного за примирением сторон. Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав данные о личности подсудимого <ФИО4>, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости и добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировым судьей установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих мировому судье право удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> и прекратить уголовное дело. Так, <ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено впервые; отягчающих обстоятельств не имеется; в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче признательных показаний в ходе дознания и при проверке показаний на месте, состояние его здоровья, наличие троих детей, один из которых является ребенком-инвалидом, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений, которые приняты потерпевшей). Согласно данным о личности, <ФИО4> женат, не официально работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врачей психиатра и состоит на учете у нарколога, ранее не судим, состоит на воинском учете. Из материалов дела видно, что <ФИО4> с потерпевшей <ФИО5> примирился и загладил причиненный преступлением вред. Инициатором прекращения уголовного дела является потерпевшая, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ее письменное заявление. <ФИО4> против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> не имеется.
В ходе предварительного расследования в качестве защитника обвиняемого <ФИО4> в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ был назначен адвокат <ФИО6> и его услуги плачены за счет федерального бюджета в сумме 10332,80 руб. (л.д. 107), в ходе судебного следствия на сумму 3164,80 рублей, а всего 13497,6 рублей. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения <ФИО4> от выплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая социальное положение <ФИО4>, отсутствия у него постоянной работы, наличие на иждивении троих детей, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.
При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд, учитывая требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, полагает необходимым телефон марки Redmi Note 13, хранящийся у потерпевшей <ФИО5>, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 236, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Redmi Note 13», хранящийся у потерпевшей <ФИО5> , по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>