Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении21 ноября 2023г. г. Черкесск Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Боташева А.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника - адвоката Гужевой Р.Х., действующей на основании ордера № 037622 от 25.09.2023г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
Ккомандиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18 августа 2023 года в 21 час 25 минут, в городе Усть-Джегута, урочище Черноморка ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Е 500», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Гужева Р.Х. с протоколом не согласились. Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. 18 августа 2023 года он со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 находились на его даче, где он занимался ремонтом бампера своего автомобиля, а его друзья отдыхали, пили пиво. Вечером того же дня, когда пришло время возвращаться в город Черкесск, ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ФИО1 подъехали к магазину на СНТ «Цементник», с целью оставить автомобиль припаркованным у магазина и вернуться домой, в город Черкесск на такси, так как в указанный период времени проводились ремонтные работы дорожного полотна и ФИО1 не хотел долго стоять в пробке. Припарковав автомобиль около магазина, в ожидании вызванного такси, ФИО1 выпил пиво, купленное в магазине. Спустя, примерно, 10 минут к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник, который потребовал у ФИО1 предоставить для проверки документы и в последующем пригласил его проследовать в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС, представившийся ФИО4 сообщил о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем, в отношении него будет составлен административный материал. До составления материалов дела, инспектор предложил ФИО1 передать ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, пообещав за это не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. ФИО1, находясь в растерянном состоянии, согласился на предложение сотрудника, при этом сообщил, что у него нет с собой требуемой суммы денег, и он может привезти только 20 000 рублей. После этого, инспектор ДПС предложил ФИО1 в качестве подстраховки, записать видео, подтверждающее привлечение ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как видео было записано, ФИО1 осознал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, так как на момент появления сотрудников ДПС он находился на водительском сидении припаркованного автомобиля, то есть не управлял транспортным средством. После того, как он отказался от передачи денежного вознаграждения, сотрудники уехали. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 узнал позже, дней через пять, при нем никакие протокола не составлялись. Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 - адвокат Гужева Р.Х. в судебном заседании поддержала данные им пояснения и сообщила, что ФИО1 на имя и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Хапаева Ш.А. подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменных возражений, в соответствии которыми: - ФИО1 сидел в своем автомобиле, припаркованном возле магазина в урочище Черноморка г. Усть-Джегута (база отдыха), и ожидал приезда вызванного такси около 15-20 минут, что подтверждается свидетельскими показаниями и распечаткой телефонных вызовов. - Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, на вопрос сотрудника ГИБДД ФИО4, управлял ли ФИО1 транспортным средством, тот действительно ответил утвердительно. Однако факт управления он подтвердил по причине того, что предварительно между лицом в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и инспектором имелась договоренность о передаче денежного вознаграждения в размере 20000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 - на видеозаписи (третий файл) видно, что начало съемки момента подъезда к припаркованной машине ФИО1 производилось примерно за сто метров, то есть ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а сидел в припаркованной машине, никто из сотрудников ГИБДД его не останавливал. - Когда ФИО1 под видеозапись говорил, что ничего подписывать не будет, он не имел в виду протокол, так как был уверен, что никакого правонарушения не совершал. - Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС ФИО5 без понятых. В нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ни в одном из протоколов не указано, что велась видеосъемка. В случаях, когда понятые не привлекались, а видеозапись отсутствует, представленные при разбирательстве документы могут рассматриваться в соответствии с ч. 3 ст. 26.21 КоАП РФ, как доказательства, полученные с нарушением закона. Как видно из материалов настоящего дела, ни в одном из четырех составленных в тот день протоколов нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД ФИО5, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента, не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи. После просмотра содержимого диска с участием Гумба можно сделать вывод о том, что видеозапись, подтверждающая составление всех четырех протоколов отсутствует. В начале обоих файлов отсутствует звук. Ни на одном видео не видно ни одного протокола, составленного ФИО5, не видно, чтоб ФИО5 предлагал подписать какой- либо составленный протокол Гумба, не зафиксирован и отказ от подписи и получения копии конкретно составленного протокола. В суде Гумба пояснил, что при нем протокол не составлялся, ему не предлагали подписать протокол и не предложили получить копию протокола. Он даже был уверен, что никакой протокол не был составлен. О том, что в отношении него составлен административный материал, узнал совершенно случайно, когда материал находился уже в суде. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составил сотрудник ДПС, где указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи и от получения копии протокола. Однако, в присутствии ФИО1 эти протоколы не составлялись, и, соответственно, ФИО1 не мог с ними ознакомиться и получить их копии. Кроме того, в протоколе об освидетельствование на алкогольное опьянения не указан прибор и номер его, с помощью которого Гумба должен был пройти освидетельствование. Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, для выяснения возникших по делу вопросов в суд были вызваны свидетели: ФИО3, ФИО6, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО4 По инициативе суда, с целью выяснения возникших по делу вопросов, в суд был вызван инспектор ДПС ФИО7 Инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО7, который 18.08.2023г. с 20 часов до 08 часов 19.08.2023 нес службу на маршруте патрулирования в черте города Усть-Джегута КЧР совместно с ФИО4, надлежаще извещенный о необходимости явки, в судебное заседание, назначенное на 21.11.2023г. не явился, до начала судебного заседания от него поступила телефонограмма, содержащая сведения о том, что в связи с болезнью он находится на больничном и не имеет возможности явиться в судебное заседание. Факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подтверждает в полном объеме. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО7, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не препятствует своевременному и объективному рассмотрению настоящего дела. Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что он знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По событиям 18.08.2023 года может пояснить следующее. ФИО6 является хозяином магазина, расположенного в урочище «Черноморка». Вечером 18.08.2023 года ФИО1 подъехал к магазину, поздоровался, они поговорили в течении 10-15 минут, затем он вышел. Вскоре ФИО1 вернулся в магазин, сказал что решил выпить пива, взял пива и ушел в свой автомобиль. Во время разговора с ФИО6, ФИО1 говорил о том, что намерен оставить автомобиль около магазина и уехать в Черкесск на такси, поэтому ФИО6 показал ему место, подходящее для парковки автомобиля. Когда ФИО6, минут через 15, вышел следом за ФИО1, было уже темно, он увидел, что автомобиль ФИО1 стоит в метрах 14-15, а сверху патрульный автомобиль марки «УАЗ» со светящимися фарами подъехал к автомобилю ФИО1, из него вышли сотрудники и стали о чем-то с ним разговаривать. После этого, они пригласили ФИО1 к себе в патрульный автомобиль, в котором также долго с ним о чем то беседовали. Спустя некоторое время, когда ФИО6 опять вышел на улицу, патрульного автомобиля уже не было. Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что она поддерживает дружеские связи с ФИО8 В августе 2023года, точного числа не помнит, она, совместно с ФИО1 и ФИО2 отправились на дачу, принадлежащую ФИО1, расположенную в г. Усть-Джегута СНТ «Цементник» с целью отдохнуть. На даче ФИО3 и ФИО2 пили пиво, в то время как хозяин дачи ФИО1 занимался ремонтом бампера своего автомобиля. Вечером, когда пришло время возвращаться домой, они подъехали к магазину и вызвали такси. Она сидела на заднем пассажирском сидении, а ФИО1 с ФИО2 пошли в магазин, затем они вернулись в автомобиль и сидя на передних сидениях разговаривали и, наверное, пили пиво, но точно она не знает. Через, примерно пять минут появился патрульный автомобиль ГАИ и подъехал к ним. Сотрудник полиции подошел к водителю, ФИО1, потребовал документы и сказал что от ФИО1 исходит запах алкоголя. После того, как сотрудник получил документы ФИО1, они ушли в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Она была очень удивлена, почему у ФИО1 потребовали документы, ведь они не двигались, а стояли и ждали такси. Когда ФИО1 прошел с сотрудником в патрульный автомобиль, ФИО3 видела, что в патрульном автомобиле сотрудник опрашивал ФИО1, что то писал, как она предположила - составлял протокола, поэтому предложила ФИО2 отменить такси, так как поняла, что ФИО1 еще не скоро освободится, а такси не сможет долго ждать. О чем разговаривали сотрудник с ФИО1, ФИО3 не слышала, но позже от ФИО1 услышала, что сотрудники у него требовали 20 000 рублей, пообещав за денежное вознаграждение не оформлять на него протокол об административном правонарушении. Из свидетельских показаний ФИО2 следует, что он с ФИО1 являются друзьями с детства. С полудня 18.08.2023года они провели время на даче ФИО1, где он с ФИО9 пили пиво, отдыхали, а ФИО1 занимался покраской бампера своего автомобиля. Вечером втроем они поехали на базу отдыха Черноморка, где вызвали машину такси, чтобы вернуться домой, в город Черкесск. ФИО1 сказал, что хочет пива, после чего они взяли три литра живого пива, опять сели в машину и распивая пиво втроем - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ожидали такси. В это время к их автомобилю подъехали сотрудники полиции на автомобиле марки «УАЗ». Один из сотрудников подошел к ФИО1 и потребовал предъявить для проверки документы. После этого ФИО1 с сотрудником пошел в патрульный автомобиль. В это время подъехала вызванная машина такси, которую пришлось отменить. О чем разговаривали сотрудник с ФИО1, ФИО2 не слышал, но со слов ФИО1 он узнал, что сотрудники у него требовали 20 000 рублей, пообещав за эту сумму не оформлять на него протокол об административном правонарушении. Из свидетельских показаний ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что в августе 2023 года он являлся командиром отделения ДПС по Усть-Джегутинскому району. 18.08.2023 года ФИО4, совместно с инспектором ДПС, старшим лейтенантом ФИО7, согласно служебного задания, выехали для несения службы по Усть-Джегутинскому району. Во время патрулирования, при спуске в урочище Черноморка обратили внимание на автомобиль темного цвета, который при виде патрульного автомобиля быстро припарковался к какому-то зданию. Сотрудники подъехали к данному транспортному средству и при проверке документов усмотрели у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления материалов дела об административном правонарушении. В урочище Черноморка нестабильная связь и отсутствовал интернет, поэтому в процессе проведения процессуальных действий, для получения сведений данных компьютерного учета АБД «ФИС ГИБДД-М» о привлечении/ не привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.26 и ст. 12.8 КоАП РФ, по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ сотрудники, вместе с лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении на патрульном автомобиле отъехали немного выше, на место, где имелась сотовая связь и интернет-соединение. ФИО4 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, во время составления которого ФИО1 признается, что управлял транспортным средством марки «Мерседес Е 500» с государственным регистрационными знаками <***>. Далее сотрудником было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После чего должностным лицом, ФИО4 был составлен в отношение ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе. После заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 были разъяснены правовые последствия такого отказа в виде привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет и назначении штрафа в размере 30 000 рублей. Также инспектор ДПС пояснил, что к протоколу об административном правонарушении приложены видеофайлы, каждый из которых подтверждает отдельное процессуальное действие, такие как - подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством, установление лица, в отношение которого составляется протокол об административном правонарушении и ознакомление его с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, выяснение вопроса согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, выяснение вопроса согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно отказался от проведения в отношении него медицинского освидетельствования, от подписания и получения протоколов. Факт вымогательства у ФИО1 денежных средств ФИО4 в судебном заседании отрицал, сообщил суду о том, что по жалобе ФИО1 на действия сотрудников Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ФИО4 и ФИО7, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Также следователем Усть-Джегутинского межрайонного отдела СУ СК РФ по КЧР по результатам проверки по жалобе ФИО1 на действия сотрудников вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ФИО4 и ФИО10. Относительно имеющихся сомнений в подлинности видеоматериалов дела об административном правонарушении ФИО4 сообщил, что в патрульном автомобиле видеозапись проводилась на штатный видеорегистратор и дублировалась записью на мобильный телефон ФИО4 На момент разбирательства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде, видеозаписи, хранившиеся на сервере уже удалены, в связи с чем возможности их представить в судебном заседании не имеется, однако все видеоматериалы, снятые на видеокамеру мобильного телефона ФИО4 готов предоставить для проведения экспертизы на их подлинность. Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Гужевой Р.Х., пояснения инспектора ДПС ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 года № 1113, от 05.06.2013 года № 476, от 10.09.2016 г. № 904). Судом установлено, что 18 августа 2023 года в 21 час 25 минут в городе Усть-Джегута урочище Черноморка, водитель ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Е 500», государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. На основании изложенных обстоятельств, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 645278 от 18.08.2023 г., из которого следует, что ФИО1. управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 110552 от 18.08.2023 г., согласно которому в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Е500», государственный регистрационный знак <***>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 089201 от 18.08.2023г., из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; - протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ № 073479 от 18.08.2023 г., из которого следует, что транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес Е500», государственный регистрационный знак <***> не задерживался; - справкой, согласно которой ФИО1 на 19.08.2023г. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ; - показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными им в судебном заседании; - видеозаписями от 18.08.2023 г., из которых видно, что ФИО1, управляя автомобилем темного цвета, подъехал к зданию (магазину) и остановился и видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола 09 СЕ № 089201 от 18.08.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными 18 августа 2023 года на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, от подписания протоколов ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гужева Р.Х. не оспаривали наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, в связи с чем, отстранен от его управления. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль темного цвета, двигаясь, при появлении патрульного автомобиля остановился перед входом в магазин, после чего со стороны водительского сидения из автомобиля вышел ФИО1 Возражений относительно того, что на видеозаписи зафиксирован ФИО1 и его транспортное средство, суду не поступало. Также в судебном заседании, в опровержение показаний инспектора ДПС ФИО4 о том, что во время остановки автомобиля ФИО1 магазин был закрыт и навстречу патрульному автомобилю двигался только один автомобиль под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 сообщил, что магазин был открыт до 24 часов 00 минут и помимо его автомобиля навстречу патрульному автомобилю двигалось еще одно транспортное средство, тем самым ФИО1 подтвердил, что действительно управлял транспортным средством. Оценивая показания допрошенного в судебном заседании инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются и подтверждаются материалами дела, получены непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованных действиях сотрудников полиции при совершении административных процедур при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду не представлено. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, данными им в судебном заседании, а также не опровергается показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 суд находит их недостоверными, поскольку они не согласуются между собой и опровергаются представленными материалами дела, объяснениями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО1, ранее ему знакомый, зашел в магазин, поговорил с ним минут 10, затем, решив выпить, взял себе пива, после чего отправился в свой автомобиль. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, после того, как они подъехали к магазину, ФИО1 с ФИО2 ушли в магазин, а она, вплоть до приезда сотрудников оставалась на заднем пассажирском сидении автомобиля, чем занимались сидевшие на передних сидениях ФИО1 и ФИО2 не видела. ФИО2 сообщил суду о том, что припарковав автомобиль рядом с магазином он с ФИО1 зашли в магазин и купив три литровых бутылки пива, вернулись в автомобиль, где распили пиво вместе с ФИО3, ожидая такси. Также свидетель ФИО3 И .В. сообщила суду о том, что видела как в патрульном автомобиле сотрудник составлял в отношении ФИО1 протокола, и только после замечания ФИО1 о том, что протокола при нем сотрудником не составлялись, ФИО3 поменяла свои показания, сказав, что видела лишь, как сотрудник нагнулся и что - то делал. ФИО6 сообщил суду о том, что выйдя из магазина на улицу, показал ФИО1 место для парковки автомобиля на ночь сбоку от магазина, однако на видеозаписи видно, что автомобиль на момент проверки остановился непосредственно перед входом в магазин, в месте явно неподходящем для долговременной парковки. Учитывая вышеизложенное и то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 являются близкими друзьями ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО3 судом не принимаются в качестве доказательств. Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Гужевой Р.Х. о том, что на вопрос сотрудника ГИБДД ФИО12, управлял ли ФИО1 транспортным средством, тот действительно ответил утвердительно. Однако факт управления он подтвердил по причине того, что предварительно между лицом в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и инспектором имелась договоренность о передаче денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается письмом Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры №ВО-201-23-20910005 от 09.10.2023, согласно которому, в ходе проверки по жалобе ФИО1 на действия сотрудника ГИБДД оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Также Постановлением следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286,290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений. Довод защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1- адвоката Гужевой Р.Х. о том, что когда ФИО1 под видеозапись говорил, что ничего подписывать не будет, он не имел в виду протокол, так как был уверен, что никакого правонарушения не совершал, опровергается видеоматериалами, являющимися неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, из которых видно, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на вопрос инспектора «Объяснения какие-либо, письменные, устные будете давать?», ФИО1 ответил: «Нет». На вопрос инспектора: «В протоколах будете расписываться?», ФИО1 ответил: «Абсолютно не буду». Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что ни в одном из четырех составленных в тот день протоколах нет указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД ФИО5, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п. 35 Административного регламента, не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, согласно которым в протоколе 09СЕ№110552 от 18.08.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 09СЕ№089201 о направлении на медицинское освидетельствование 09СЕ089201 от 18.08.2023г. имеются записи о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. ФИО1 в пояснениях, данных в судебном заседании, сообщил о том, что процессуальные действия под видеофиксацию с его участием проводились дважды, в связи с тем, что в первый раз на видео отсутствовал звук. Кроме того, из видеоматериала дела видно, что по окончанию составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и разъяснения правовых последствий отказа от освидетельствования, сотрудник сообщает лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о прерывании видеозаписи. Соответственно, довод о том, что инспектор ГИБДД ФИО4, проводивший процессуальные действия, не уведомил лицо, в отношении которого данные процессуальные действия проводились, ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства, суд признает несостоятельным. Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - адвоката Гужевой Р.Х. о том, что при проведении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи, суд также считает несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: -отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; -освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; -направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеоматериалам дела, являющимся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании, каждое из вышеперечисленных процессуальных действий производилось должностным лицом с применением непрерывной видеозаписи. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает. Суд не находит объективных уважительных причин отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позицию ФИО1, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как выбранный им способ защиты. В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, цели административного наказания. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии с ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа: получатель штрафа: УФК по КЧР (МВД по КЧР) ИНН <***>, КПП 090101001, счет № 03100643000000017900 банк получателя: Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика Банка России, КБК 18811601123010001140; БИК 019133001, ОКТМО: 91635000; УИН 18810409231030001644. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Черкесский городской суд КЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья А.Х. Боташева