Дело № 5-417/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> город Кинешма<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области Пангачёва М.В. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника Косцова Р.А., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> <АДРЕС>),

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, из которых следует, что <ДАТА5> в 08 часов 20 минут у д. <АДРЕС> области ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; проведено исследование прибором Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> (дата поверки <ДАТА6>), показания прибора составили: 1-е - 0,193 мг/л, 2-е - 0,200 мг/л, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА5> около 08 часов он ехал на работу. В районе «Электроконтакт» увидел патрульный автомобиль ГИБДД, на котором включены проблесковые маячки. Он остановился. Инспектор ДПС предложил пройти ему в патрульный автомобиль. Он спиртные напитки не употреблял. Процедуру освидетельствования не оспаривает. С результатами теста не согласился, поэтому его отвезли в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. На медицинском освидетельствования ему права не разъясняли, свидетельство о поверке не предъявляли, целостность упаковки мундштука не показали. Все действия с ним проводила медсестра, которая давала дышать ему в трубку. Врач появился между первым и вторым продувом. Копию акта ему не выдавали. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник Косцов Р.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Копия акта медицинского освидетельствования его доверителю не вручена, в связи с чем не мог его оспаривать в Департаменте здравоохранения. Медицинское освидетельствование проводила медсестра, которая не имеет на это полномочий. Врач при проведении медицинского освидетельствования не присутствовал. В п. 13.2 Акта неверно указано время, а также не указан прибор, при помощи которого производился забор выдыхаемого воздуха. Промежуток забора воздуха составил 15 минут, что противоречит Порядку медицинского освидетельствования, где указано время 25 минут. При проведении медицинского освидетельствования права его доверителю не разъясняли, личность не устанавливали, паспорт не смотрели. ФИО3 не поясняли каким прибором будет происходить забор выдыхаемого воздуха. Полагает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с грубыми нарушениями. Акт медицинского освидетельствования составлен в отсутствие ФИО3 Грубо нарушены п.п. 6, 14, 38, 40, 43, 44, 45, 46 Порядка медицинского освидетельствования. Просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <ДАТА9> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, который вступил в силу с <ДАТА10> (далее - Порядок). Мировой судья установил, что ФИО3 <ДАТА5> в 08 часов 20 минут у д. <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; проведено исследование прибором Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> (дата поверки <ДАТА6>), показания прибора составили: 1-е - 0,193 мг/л, 2-е - 0,200 мг/л, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что причинами отстранения от управления транспортным средством ФИО3 явилось наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - бумажным носителем к прибору Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 256 мг\л. С показаниями прибора ФИО3 был не согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что основанием для направления явилось - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили: 1-е - 0,193 мг/л, 2-е - 0,200 мг/л; - копией свидетельства о поверке; - показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО1>, который пояснил, что работает врачом психиатром-наркологом в ОБУЗ «ИОНД», Кинешемский филиал. Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с актом медицинского освидетельствования, ФИО3 он не помнит. Таланов, исходя из общей практики, был доставлен инспектором ДПС, его данные в журнал записывала медсестра. Он проводил клиническое обследование, брал пробы, проводил беседу, данные действия проводил в промежуток времени между забором воздуха. Забор воздуха прибором алкотектор «Юпитер» проводила медсестра под его контролем, показывала ему результат. Посмотрев чек с результатом, он решает, проводить еще один забор воздуха или нет. Поскольку результат показал выше допустимой нормы, медсестра взяла второй забор выдыхаемого воздуха. Акт медицинского освидетельствования составлял в своем кабинете. В акте имеется описка в части указания времени второго исследования выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось одним прибором; - показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что работает медсестрой в ОБУЗ «ИОНД», Кинешемский филиал. <ДАТА5> была ее смена. ФИО3 доставили в приемное отделение сотрудники ГИБДД. Она сообщила об этом врачу. Пока врач спускался из кабинета, она заполняла журнал, вносила данные на основании представленных инспектором ДПС документов, спрашивала ФИО3, желает ли он пройти экспертизу. Забор выдыхаемого воздуха проводила она, данные в прибор также заносила она в присутствии ФИО3 и врача. Чек с результатами исследуемого выдыхаемого воздуха врач смотрел. Между продувами воздуха врач проводил клиническое обследование, проводил беседу, брал биологический материал. Вся процедура медицинского освидетельствования проходила с участием врача и под его контролем. После окончания процедуры, врач ушел к себе в кабинет для составления акта медицинского освидетельствования. Акт выдали на руки ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в журнале.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Мировой судья полагает, что не признание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения является избранным способом защиты. Из содержания акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила в результате первого исследования - 0,193 мг/л, а в результате второго - 0, 200 мг/л. Исследование проведено прибором Алкотектор Юпитер. Согласно бумажным носителям (чек с результатами) указано, что забор выдыхаемого воздуха производился: 1 раз в 09.02 часов, 2 раз - 09.23 часов, в обоих случаях указано, что исследование проведено прибором Алкотектор «Юпитер 011289». Таким образом, мировой судья признает технической опиской указание в Акте время второго исследования «09.23ч.23мин» и считает правильным указать «09.23». Не указание в п. 13.2 Акта наименования прибора, является не существенным недостатком акта, не противоречит правилам и порядку медицинского освидетельствования.

Установлено, что медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, непосредственно врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования ОБУЗ «ИОНД», о чем было выдано свидетельство <НОМЕР>, в медицинской организации, а медсестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу. Отбор проб выдыхаемого воздуха у ФИО3 производился под наблюдением и контролем врача, показаниям прибора оценку давал и установил наличие опьянения именно сам врач, а не медсестра. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО3, а также оформление результатов медицинского освидетельствования проведены с соблюдением приведенного выше Порядка. Довод о том, что ФИО3 не вручена копия акта медицинского освидетельствования опровергается записью журнала регистрации, где стоит подпись ФИО3 о получении копии акта. Промежуток между забором выдыхаемого воздуха составил 21 минут, что не противоречит Порядку медицинского освидетельствования.

Тот факт, что акт медицинского освидетельствования составлен не в процессе проведения медицинского освидетельствования, в незаполненных пунктах акта отсутствует символ «Z», отсутствие нумерации не влечет признание данного акта недопустимым доказательством по делу. Существенных нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования мировым судей не установлено, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что врач не разъяснил ему права, не предъявил свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении установленной процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>, совершение данных действий лицом, проводящим медицинское освидетельствование, не предусмотрено. С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно являются достоверными относительно события правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, а также видеозаписью. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений последний не сделал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Таким образом, протокол об административным правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторно однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013300, наименование банка Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корр.счет 40102810845370000102, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 24705000, УИН 18810437252100003806 В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области (Ивановская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44) в указанный срок, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение подлежит сдаче в Отдел Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кинешемский».

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья М.В.Пангачёва