Постановление по делу № 5-1350/2025 от 25.11.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 14/5-1350/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 г. г. Геленджик

Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. (ул. Херсонская, д. 65 «А», г. Геленджик), рассмотрев в открытомсудебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении:

Симовоньян <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> (выдан <ДАТА3>), незамужней, вдовы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей менеджером у индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 06 ч. 25 мин., на <АДРЕС>, Симовоньян <ФИО> управляла транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и <ДАТА4> в 07 ч. 55 мин. на <АДРЕС>, не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Симовоньян <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что не управляла транспортным средством, факт остановки транспортного средства не зафиксирован, автомобиль стоял на парковке. Представила письменную правовую позицию по делу, в которой просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом со стороны сотрудника полиции. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено при рассмотрении дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Симовоньян <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в нарушение указанных требований она отказалась. Несмотря на непризнание вины Симовоньян <ФИО> ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> 23 АП 804653, согласно которому водитель Симовоньян <ФИО> управляла транспортным марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому Симовоньян <ФИО> отстранена от управления автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР><НОМЕР>, из которого следует, что на основании статьи 27.12 КоАП РФ после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симовоньян <ФИО> <ДАТА4> в 07 ч. 55 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4> <НОМЕР><НОМЕР>, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ, согласно которому задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство - автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>;

- видеозаписью, на которой зафиксированы событие административного правонарушения и правильность процессуальных действий должностных лиц ДПС при направлении Симовоньян <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - фотоснимками с фиксацией транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - письменными пояснениям инспектора <ФИО3>, изложенными в адресованном суду ходатайстве, согласно которым <ДАТА4> он находился в командировке в Отделе МВД России по г. Геленджику и нес службу с 19 ч. 00 мин. <ДАТА7> до 07 ч. 00 мин. <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Геленджику лейтенантом полиции <ФИО4> Находясь на маршруте патрулирования (на перекрытии, шли соревнования по плаванию), примерно 06 ч. 25 мин. на <АДРЕС> было зафиксировано, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> по одностороннему движению, не доезжая до наряда ДПС примерно 2.5 м, увидев инспекторов ДПС, которые подали сигнал об остановке, резко остановился, начал движение задним ходом и припарковался на стоянке. За рулем находилась, как позже было установлено, гражданка Симовоньян <ФИО> Инспектор ДПС <ФИО4> тут же подошел к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, представился и потребовал у водителя документы. Водитель Симовоньян <ФИО> отказалась предъявить документы и выйти из автомобиля, утверждала, что она не управляла транспортным средством, а находилась на стоянке. У водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю неоднократно было предложено предъявить документы и выйти из автомобиля, от чего она отказывалась. В результате к ней были применены наручники, после чего она пыталась сбежать с места остановки транспортного средства, после этого с применением физической силы гражданка Симовоньян <ФИО> была доставлена в Отдел МВД России по г. Геленджику для установления личности и дальнейшего разбирательства. Далее Симовоньян <ФИО> была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор», от чего она отказалась. После этого Симовоньян <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Водитель не согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждала, что автомобилем не управляла. Далее в отношении Симовоньян <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Водителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В отношении Симовоньян <ФИО> был также составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. - копией протокола об административном правонарушении по статье 19.3 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Симовоньян <ФИО> управляла автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения, транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции. - показаниями свидетеля - инспектора ДПС <ФИО4>, данными в судебном заседании, о том, что неприязни к Симовоньян <ФИО> он не имеет, <ДАТА4> вместе с напарником он нес службу на <АДРЕС> при проведении мероприятия «Пловцы», перекрывая дорогу с односторонним движением. Примерно в 06 ч. 25 мин., находясь на проезжей части, увидел автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер точно не помнит (предположительно «407»), который под управлением женщины двигался в его сторону и остановился в 2,5-3 м от него. Затем водитель, увидев инспектора в форменной одежде, резко нажала на тормоз, включила заднюю передачу и припарковалась неподалеку. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем Симовоньян <ФИО> которую в зале суда опознал как водителя, управлявшего машиной. <ФИО4> постучал в окно, представился, на что водитель сразу сообщила, что она не ехала. <ФИО4> совместно с напарником потребовали документы, однако Симовоньян <ФИО> их не предъявила, начала кричать, из салона вышли две ее подруги, всего в автомобиле находилось три девушки. По восприятию свидетеля, у всех имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, хотя степень опьянения не устанавливалась. По словам свидетеля, Симовоньян <ФИО> пыталась покинуть место, в связи с чем был вызван наряд ППС. Сотрудники применили к ней наручники, поместили в патрульный автомобиль и доставили в отдел МВД по <АДРЕС> 26, после чего составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что все процессуальные действия в отношении Симовоньян <ФИО> проведены в соответствии с требованиями закона, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Существенных нарушений, свидетельствующих об их недопустимости, допущено не было. Оценивая собранные по делу письменные доказательства и видеозапись, суд считает, что оснований сомневаться в исследованных доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. На видеозаписи в необходимом объеме зафиксированы обстоятельства вмененного деяния и совершение сотрудниками ДПС необходимых процессуальных действий. Процедура направления Симовоньян <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для квалификации действий Симовоньян <ФИО> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Представленные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются между собой и имеют отношение к событию правонарушения. Сведений о том, что на Симовоньян <ФИО> оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не добыто. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств административным органом, судом не установлено. Оснований полагать, что должностными лицами нарушено право Симовоньян <ФИО> на защиту, у суда не имеется. Разъяснение процессуальных прав Симовоньян <ФИО> отражено в протоколе об административном правонарушении, письменных пояснениях инспектора <ФИО3>, а также на видеозаписи. Анализируя показания допрошенного в судебном заседании должностного лица ОМВД России по г. Геленджику <ФИО4>, суд полагает необходимым отметить, что данное должностное лицо, являвшееся очевидцем происшедшего, был вызван в судебное заседание и допрошен с учетом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, оснований для оговора Симовоньян <ФИО> сотрудником ОМВД России по г. Геленджику, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и совершал соответствующие процессуальные действия, не установлено, сведений о наличии неприязненных отношений между ними не имеется. Наряду с этим показания свидетеля согласуются с совокупностью других исследованных в суде вышеперечисленных доказательств. Поэтому суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает показания достоверными и допустимыми доказательствами. Анализируя пояснения инспектора <ФИО3>, изложенные в адресованном суду ходатайстве, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает данные пояснения достоверными и допустимыми доказательствами, они подробны в деталях, согласуются с совокупностью других исследованных в суде вышеприведенных доказательств. Оснований для оговора Симовоньян <ФИО> сотрудником ДПС не установлено.

Факт управления транспортным средством Симовоньян <ФИО> то есть наличие у нее статуса водителя автомобиля, нашел свое объективное подтверждение, в частности зафиксирован в составленных по делу протоколах и иных документах, подтвержден показаниями указанного свидетеля.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при соблюдении необходимой процессуальной процедуры объективно доказан собранными в ходе досудебного производства доказательствами и подтвержден в судебном заседании.

В этой связи суд отклоняет доводы Симовоньян <ФИО> о недоказанности события правонарушения и статуса водителя.

Непризнание Симовоньян <ФИО> своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное. При этом ее правовая позиция относительно обстоятельств вмененного деяния, полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Об умышленном и целенаправленном характере действий Симовоньян <ФИО> свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ ее действий, которые позволяют сделать вывод о том, что Симовоньян <ФИО> в полной мере отдавала отчет своим действиям, совершала их осознанно и обдуманно. В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля <ФИО5>, из показаний которой следует, что она состоит в дружеских отношениях с Симовоньян <ФИО> неприязни к ней и к сотрудникам полиции не имеет, они втроем - Симовоньян <ФИО> она и их знакомая Ирина - отдыхали в г. Геленджике, находились на набережной в районе «Алых парусов», на <АДРЕС>. Перед этим были в заведении, затем ходили на море, купались. Автомобиль Симовоньян <ФИО> был припаркован заранее. По словам свидетеля, они пришли к машине, сели в салон, включили музыку, вызывали такси. ФИО2 была заведена, играла музыка, телефон стоял на зарядке, алкоголь в этот момент они уже не употребляли. Такси, по ее словам, вызывали около 6 часов утра, однако впоследствии от него отказались. На вопрос суда, видела ли она, чтобы Симовоньян <ФИО> управляла автомобилем, свидетель ответила отрицательно, пояснив, что факта управления не было, машина лишь стояла заведенная с включенной музыкой. По словам <ФИО5>, к автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые попросили предоставить документы и проехать на освидетельствование. Она полагает, что поводом для их подхода послужила громко играющая музыка; инспекторы, по ее словам, находились на повороте неподалеку, в районе причала и парковки на набережной, услышали музыку и подошли. Свидетель указала, что, насколько ей известно, сотрудники ДПС обычно останавливают транспортное средство, а не подходят к уже припаркованному автомобилю, и выразила сомнение в правомерности таких действий. Симовоньян <ФИО> забрали, машину закрыли, они поехали в отдел полиции ожидать. Утверждала, что все время находилась рядом с Симовоньян <ФИО> и никуда от нее не отходила. Анализируя показания <ФИО5>, суд оценивает их критически. В части, касающейся факта управления Симовоньян <ФИО> транспортным средством и обстоятельств вмененного ей деяния, данные показания не соответствуют совокупности объективных доказательств, положенных судом в основу настоящего постановления. Суд приходит к выводу, что показания <ФИО5> обусловлены ее личной заинтересованностью в исходе дела, вытекающей из устойчивых дружеских отношений с Симовоньян <ФИО> что объясняет избранную ею позицию, направленную на содействие в избегании Симовоньян <ФИО> юридической ответственности. По тем же основаниям суд отвергает представленные Симовоньян <ФИО> письменные объяснения <ФИО6> и <ФИО5>, расценивая их как не обладающие необходимой степенью объективности и достоверности. В связи с приведенными обстоятельствами суд полагает установленным и доказанным факт совершения Симовоньян <ФИО> административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Симовоньян <ФИО> ее имущественное положение и состояние здоровья, учитывает влияние назначенного наказания на условия ее жизни и семьи, также принимает во внимание характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного ею правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и свекрови с инвалидностью. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая, что санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной, суд считает необходимым назначить Симовоньян <ФИО> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, определив размер наказания исходя из приведенных выше обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Симовоньян <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> краю (Отдел МВД России по г. Геленджику), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р\с <***>, Банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 03708000, УИН 18810423250190012713. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок № 14 г. Геленджика <АДРЕС> края (ул. <АДРЕС>, д. 65 «А», г. Геленджик). Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. При отсутствии документа об оплате штрафа по истечении 60 дней с указанного срока судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в прядке, предусмотренном федеральным законодательством. Возложить исполнение настоящего постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, куда обязать Симовоньян <ФИО> сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через мирового судью в Геленджикский городской суд <АДРЕС> края.

Мировой судья А.В. Калиниченко