2025-07-29 00:03:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело № 14/1-35/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Геленджик 12 мая 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Шургалюка Е.П., потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - ФИО2 <ФИО>., защитника - адвоката Николаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, пенсионера, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО>. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА3> примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1>, возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В это время в указанном месте у ФИО2 <ФИО>. возник умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, желая создать у <ФИО1> тревожную обстановку, страх для жизни, ФИО2 <ФИО>., умышленно, с целью запугивания, <ДАТА3>, примерно в 21 час 02 минуты, находясь помещении домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, высказал в адрес нее угрозу убийством, и, желая, чтобы эту угрозу <ФИО1> восприняла реально, держа руками ее шею, стал совершать удушающие действия, оказавая на нее устрашающее психологическое воздействие. <ФИО1> угрозы убийством со стороны ФИО2 <ФИО>. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как последний находился в возбужденном эмоциональном состоянии и своими противоправными агрессивными действиями, выразившимися в запугивании, создал впечатление реального осуществления своих угроз. Непосредственно после этого ФИО2 <ФИО>. прекратил свои противоправные действия, не предприняв каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни другого человека и создавших реальную возможность наступления смерти. В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО>., с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО>. в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда, о чем представила письменное заявление, подтвердила, что разъясненные порядок и последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Подсудимый ФИО2 <ФИО>., осознавая последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и его защитник - адвокат Николаева А.П. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО2 <ФИО>., отнесено к категории небольшой тяжести. При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психическом статусе ФИО2 <ФИО>., поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимого с его участием судебного заседания, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы. Учитывая, что ФИО2 <ФИО>. ранее не судим и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО>. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 <ФИО3> в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи (в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), - возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Геленджикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья А.В. Калиниченко