Решение по административному делу
Дело № 5-411/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город ФИО7 19 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 5 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан Ахметшина Т.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан, рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...> «б», материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 02 час. 39 мин. ФИО8 на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> РБ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.<ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое извещение. Причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой "срок хранения истек". Мировой судья, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также то, что отсутствие ФИО8 не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие. Защитник <ФИО2>, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания судебной повесткой.
Учитывая п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», мировой судья считает ФИО8 его защитника, извещенными о времени и месте рассмотрения дела и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник <ФИО2> в суд направила ходатайство об истребовании книги выдачи и приборов средств связи, технических средств, содержащей информацию касательно выдачи должностному лицу - технического средства измерения Алкотектор Юпитер во время несения службы, журнала проведения инструктажа, о допуске данного должностного лица к его работе с ним; постовой ведомости расстановки нарядов ДПС (карточку маршрута патрулирования, либо иной ведомственный документ), подтверждающую законность нахождения вышеуказанного должностного лица по адресу составления административного материала в отношении ФИО8, истребовании составителя административного материала руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также защитником <ФИО2> были заявлены ходатайство о протоколировании судебных заседаний при рассмотрении дела, так как при составлении административного материала не были разъяснены процессуальные права привлекаемому лицу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубым нарушением, не разъяснена процедура освидетельствования, ФИО8 не обозрел целостность клеймы, также ему не предоставили свидетельство о поверке технического средства измерения алкотектора, не произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха.
Заявленные защитником <ФИО2> ходатайства об истребовании постовой ведомости расстановки нарядов ДПС (карточку маршрута патрулирования, либо иной ведомственный документ), подтверждающую законность нахождения вышеуказанного должностного лица по адресу составления административного материала в отношении ФИО8, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, заявленное ходатайство защитником о ведении письменного протоколирования судебных заседаний суд также не удовлетворяет, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания и это является правом суда, а не обязанностью. Заявленное защитником <ФИО2> ходатайство об истребовании: книги выдачи и приёма средств связи, технического средства измерения Алкотектор Юпитер, журнала проведения инструктажа по ознакомлению должностным лицом с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» и допуске данного должностного лица к его работе с ним, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ДПС (карточку маршрута патрулирования, либо иной ведомственный документ), подтверждающую законность нахождения вышеуказанного должностного лица по адресу составления административного материала, руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер; о протоколировании судебных заседаний при рассмотрении дела, допросе сотрудников ОГИБДД, понятых, истребовании видеозаписи суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле материалы достаточны для принятия решения, истребуемые сведения, указанные в ходатайствах защитника, не способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, суду представлено достаточно доказательств, видеозаписи.
Также защитник указывает, что материалы дела факт разъяснения должностным лицом ГИБДД привлекаемому лицу прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации не содержат, что повлекло нарушение права на защиту; при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не обозрело целостность клейма его государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке алкотестера или записи в паспорте технического средства измерения, положенные к выдаче копии протоколов привлекаемому лицу выданы не были.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> РБ. Так, <ДАТА3> во время несения службы совместно с лейтенантом полиции <ФИО4> около 02 час. 39 мин. остановили автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> РУС, за рулем которого сидел мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя. Мужчину поводили в патрульную машину, он предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, в ходе разбирательства была установлена личность водителя, им оказался ФИО8 <ФИО5> Впоследствии ему были разъяснены его права по ст. 25.1 и ст. 51 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «PRO-100 touch-K», также ФИО8 было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора. Результат освидетельствования, было установлено у ФИО8 алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО8 согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии протоколов и акта были вручены ФИО8 лично в руки под подпись.
Суд, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, примерно в 02 час. 39 мин. ФИО8 на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> РБ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 <ДАТА8> находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.
В соответствии с п.п. 14 п.1 ст.13 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
В результате указанного освидетельствования у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,404 мг/л.
ФИО8 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения 02АС <НОМЕР> от <ДАТА3>.
Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО8 компетентным должностным лицом нарушена не была. Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА11> При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02АГ <НОМЕР> от <ДАТА12>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 185786 от <ДАТА12>, согласно которому на момент освидетельствования у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,404 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО8 согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом; - результатом освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА12> с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,404 мг/л; - протоколом о задержании транспортного средства 02ЕУ531632 от <ДАТА12>; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> о выявленном правонарушении и проделанной работе; - копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-K», заводской номер <НОМЕР> действительным до <ДАТА14> года; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО9; - карточкой учета транспортного средства, - видеозаписью на CD-R-диске, согласно которому ФИО8 был остановлен в момент управления транспортным средством, отстранен от управления транспортного средства, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, о чем указал в акте освидетельствования.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <ДАТА16> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ОБППСП и ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО8 не знали, между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора не имелось. Учитывая вышеизложенное, видеозапись, показания сотрудников ИДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, данные доказательства никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебных постановлений. Частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА17> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно статье 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом <ФИО3>, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные действия в отношении ФИО8 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, которые под роспись вручены ФИО8 При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при оформлении указанных выше процессуальных документов не требовалось (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Видеозапись по дате и времени записи и по видеоматериалу последовательна, соответствует событиям, произошедшим <ДАТА3>. У суда нет оснований сомневаться в ее подлинности, считает ее допустимым доказательством по данному административному делу. В силу п.40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА18> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА19>), для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Статьей 26.11 КоАП РФ, предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как предусмотрено п.6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. При просмотре СD-R дисков с видеозаписями судебном заседании установлено, что факт проведения процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированы.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО8 уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица в процессуальном документе и записи видеорегистратора. Отсутствие доказательств проведения инструктажа сотруднику ГИБДД по правилам применения алкотеста в материалах дела, не может быть принято во внимание, поскольку инспектор ДПС в силу своих должностных полномочий имеет право проводить освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Кроме того, замечания самого правонарушителя о нарушении процессуального порядка в момент освидетельствования отсутствуют. Следует отметить, что ФИО8 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Не принимается утверждение защитника правонарушителя о том, что он не был проинформирован о целостности клеймы государственного поверителя и сведений о поверке технического средства измерения, поскольку данный факт опровергается видеозаписью. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, каких-либо замечаний с его стороны не поступало. Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу в судебном заседании не установлено. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО8 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Существенных недостатков при составлении указанных выше процессуальных документов не допущено, в соответствии с положениями ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ в данных протоколах указаны все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и сведения, необходимые для разрешения дела.
Процессуальные действия производились с применением видеозаписи надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. При оформлении процессуальных документов сам ФИО8 не был лишен возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал, без возражений и замечаний подписал процессуальные документы, указав в своих объяснениях «пил пиво». Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при оформлении указанного выше процессуального документа не требовалось (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО8 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектора-PRO-100 combi. Результат освидетельствования на приложенном к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА3> с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,404 мг/л. Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО3>, так как они последовательны, непротиворечивы, сведения о заинтересованности в исходе дела данного лица у суда отсутствуют, кроме того, обстоятельства, изложенные им, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими факт управления ФИО8ым автомашиной в состоянии опьянения и его вину в совершении административного правонарушения. Процессуальные действия в отношении ФИО8 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми не имеется.
Доводы защитника <ФИО2> о том, что материалы дела не содержат достаточных сведений о разъяснении ФИО8 прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, опровергаются просмотренной видеозаписью оформления правонарушения, и подписью привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении. Доводы защитника <ФИО6> о том, что перед проведением освидетельствования ФИО8 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, каких-либо замечаний по процедуре оформления ФИО8 не представил, действия сотрудников полиции не оспаривал. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО8. было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Довод о том, что привлекаемому лицу не были выданы копии административных материалов не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись ФИО8 и также подтверждается видеозаписью оформления правонарушения. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, и переквалификации его действий, не имеется. Представленные видеозаписи от <ДАТА12> суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
При назначении наказания ФИО8 суд учитывает данные о личности последнего, а также характер совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Обязать ФИО8 <ФИО1> в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: <НОМЕР>
Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В случае неуплаты штрафа добровольно, постановление на исполнение будет направлено в Нефтекамский межрайонный отдел УФССП по РБ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 3 по городу ФИО7.
Мировой судья Т.В.Ахметшина