ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-291/2023

п.г.т.ФИО5 Самарская область 24 октября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской <АДРЕС> Яханова Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

18.08.2023 ИОДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил протокол 63 СР 099782 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 18.08.2023 в 20 ч 40 мин на <АДРЕС> водитель ФИО7 управлял транспортным средством автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде ФИО7 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что проживает в <...>. 18.08.2023 в вечернее время он на своем автомобиле Лада Гранта поехал в магазин по адресу<АДРЕС>, где работает его жена ФИО8, чтобы забрать ее домой. По дороге машина заглохла, перестала заводиться. Он разозлился, пошел к жене в магазин, сказал, что домой придется пешком идти. Взял банку пива «Балтика-9», выпил ее и пошел в машину, стал слушать новости по радио. Потом жена забрала у него ключи от машины и документы из бардачка. Минут через 30-40, когда он задремал, к нему подошли двое мужчин молодой и постарше, вытащили его из машины, стали говорить, что он якобы кого-то чуть не сбил на дороге, он пояснил, что когда ехал, видел что в попутном с ним направлении шли люди, которых он объехал. Один из подошедших мужчин ударил его, сказал, чтобы сидел и не дергался, потом приехали сотрудники ГИБДД. Он сотрудникам пояснял, что в нетрезвом виде машиной не управлял. Но они настаивали, на проведении освидетельствования. Он сопротивляться не стал, освидетельствование прошел, но с составленным протоколом не согласен, вину не признает. Полагает, что свидетель <ФИО2> его оговаривает, поскольку между его женой и женой <ФИО2>, которая также работает в торговле, в соседнем магазине, конфликтная ситуация.

В суде защитник ФИО7 - адвокат <ФИО3>, просила суд, все неустранимые сомнения в части противоречивых показаний свидетелей, отсутствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ее подзащитным в нетрезвом виде, трактовать в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу прекратить в виду недоказанности его вины.

В суде свидетель ИОДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1>, пояснил, что 18.08.2023 он нес службу совместно с инспектором <ФИО4> Поступил звонок гражданского лица о том, что в <АДРЕС> пьяный водитель управляет транспортным средством. Когда прибыли на место<АДРЕС>, увидели водителя ФИО7, который находился возле транспортного средства босиком, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, двигатель автомобиля был заглушен, фары не горели, ключи от автомобиля были у жены. Инспектор <ФИО4> опросил присутствующего свидетеля, мужчина пояснил, что он видел, как данный гражданин управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Сам он свидетеля не опрашивал, с ним не общался. <ФИО4> сказал ему оформлять материал. Он отстранил ФИО7 от управления автомобилем, тот прошел освидетельствование на месте, продул в аппарат, было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО4> пошел брать объяснения от другого свидетеля, который уже ушел домой. Все действия в отношении ФИО7 производились с применением видеозаписи. Факт управления транспортным средством ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании показании свидетелей, которых опрашивал инспектор <ФИО4>. Второго свидетеля <ФИО6> в зале судебного заседания видит впервые. Видеокамер на магазине не было, объяснения от ФИО7 и ФИО8 он не брал, в каких отношениях находятся ФИО7 и свидетели: <ФИО2> и <ФИО6>, он не интересовался. Сам ФИО7 отрицал факт управления.

В суде свидетель ИОДПС О ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО4> пояснил, что 18.08.2023 во время несения службы из Дежурной части О МВД России по Безенчукскому району поступило сообщение, что около магазина в <АДРЕС> задержан пьяный водитель. Когда они подъехали, по адресу<АДРЕС>, увидели, что возле магазина стоит автомобиль Лада Гранта, где находился водитель - он не помнит. На месте был гражданин, который их вызывал и он пояснил, что данный мужчина управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Сказал, что он гулял с ребенком, а данный водитель ехал на большой скорости и чуть их не сбил, после чего он подъехал к магазину, а он и его пасынок подошли к нему. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, они стали делать ему замечания. Свидетель пояснил, что его пасынок <ФИО6> тоже видел, что произошло. Тогда он пошел к <ФИО6> домой, опросил его и вернулся обратно на то место, <АДРЕС>, где <ФИО1> оформлял административный материал. ФИО7 прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В суде свидетель <ФИО10> пояснил, что он проживает по адресу: <АДРЕС> 18.08.2023 в вечернее время, уже смеркалось, он с ребенком пошел к соседям. Пройдя метров 50 от своего дома по обочине левой стороны дороги, навстречу встречному движению, увидел, как ехал автомобиль Лада Гранта темного цвета, и виляла из стороны в сторону. Он остановил ребенка, отвел в сторону подождать, когда машина проедет. Автомобиль заехал за траву за сплошную линию на асфальте, проехал по траве и поехал дальше. Он стал смотреть, куда машина поедет. ФИО7 подъехала к магазину по адресу<АДРЕС>, остановилась, из нее никто не выходил. Он подумал, что возможно водителю плохо. Он увидел, что около их дома, возле машины, стоял и курил его пасынок <ФИО6>. Он подошел к нему спросил, о том видел ли он, что произошло. <ФИО6> сказал, что видел. Тогда он отправил младшего сына домой, а сам с пасынком <ФИО6> сели в машину и поехали к магазину минут через 5, расстояние от магазина до его дома метров 300. Когда подъехали и он подошел к машине, то увидел, что водитель сидит, полулежа, спит. Когда он открыл дверь, то почувствовал очень сильный запах спиртного. Он сказал водителю, чтобы тот выходил из машины и, что он чуть не сбил его и ребенка. Но ФИО7 стал махать руками, ругаться матом. У ФИО7 на лице были царапины, которые он, возможно, получил, когда выпал из машины. Он зашел в магазин, хотел спросить телефон, чтобы вызвать полицию, но потом вспомнил, что телефон есть у его пасынка <ФИО11> и попросил его вызвать сотрудников ГИБДД. <ФИО6> был все время рядом с ним, ушел, только после того, как ФИО7 успокоился. Из магазина выходила жена ФИО7, ругалась, за то, что тот напился. Ранее он не знал, что это женщина жена ФИО7.

В суде свидетель <ФИО6> пояснил, что вечером 18.08.2023 он вышел покурить, стоял и курил около двора рядом с машиной. Недалеко от дома гулял его отчим <ФИО10> с младшим братиком. Он увидел, как в попутном с отчимом и братом направлении, по дороге едет и виляет из стороны в сторону автомобиль, марку и цвет он не запомнил. В какой-то момент автомобиль вильнул в сторону отчима и брата и проехал прямо перед ними. Он запомнил номер машины и смотрел за водителем, куда он поедет, и из его «поля зрения», он не пропадал, пока не остановился возле магазина. Потом подошел <ФИО10> и спросил, о том видел ли он, что произошло, он сказал, что видел. Отчим отвел брата домой, а они сели в машину и подъехали к магазину минуты через две, так как он находится в 600 метрах от их дома. Когда стали выходить из машины, то не сразу увидели, что в машине кто-то есть, но видели, что из машины никто не выходил. Когда подошли поближе, то увидели, что водитель сидит за рулем, опрокинулся на пассажирское сиденье и спит. Двигатель был заглушен, ключи зажигания были в машине. Когда <ФИО10> стал стучать в дверь, чтобы водитель вышел, то ФИО7 находясь ногами, где педали водительского сиденья, перекувыркнулся через сиденье и вывалился из пассажирской двери. Он вызвал сотрудников полиции и ушел домой. При составлении протокола на ФИО7 он не присутствовал, потом к нему пришел инспектор <ФИО4>, опросил и рассказал, что ФИО7 продул в аппарат и у него установлено состояние алкогольного опьянения, второго инспектора в тот день он не видел.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в магазине<АДРЕС>. 18.08.2023 в вечернее время ее супруг ФИО7 приехал к ней на работу. Сказал, что машина заглохла и не заводится. Он передал ей документы и ключи, она по его просьбе дала ему пиво «Балтика 9» и он ушел. Через некоторое время примерно через полчаса к ней в магазин забежал хозяин соседнего магазина <ФИО10> Игорь и спросил: «Где мужик?» На ее вопрос о том, какого мужика он ищет, он закрыл дверь и ушел. Через некоторое время <ФИО2> заглянул еще раз и спросил номер телефона полиции. Она пояснила, что информация имеется у них на стенде. Он опять вышел. Когда она вышла за <ФИО10>, то увидела, что ее муж лежит на земле, на нем сидит старший сын <ФИО10>, везде кровь. На ее вопросы, <ФИО10> сказал, что он с младшим сыном шел по дороге, а ее муж их чуть не задавил. Они вызвали полицию и сообщили, что поймали пьяного водителя. На что она им сказала, что он никуда не едет же и ключи от машины у нее. Когда приехали сотрудники полиции, сын <ФИО10> ушел. Ни ее, ни ФИО7 по обстоятельствам случившегося никто не опрашивал. <ФИО10> знает как хозяина соседнего магазина, с его супругой у нее отношения не сложились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, видеоматериал, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством в юридически значимое время в юридически значимом месте. Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО1> указал, что 18.08.2023 транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> он не останавливал, автомобиль находился по адресу: <АДРЕС>. Когда они подъехали, то автомобиль стоял на месте, ФИО7 без обуви находился на улице, транспортным средством не управлял. О том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сделал вывод на основании показаний свидетеля <ФИО10>, которого опросил инспектор <ФИО4>

Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО4>, показал, что автомобиль под управлением ФИО7 не останавливал, о том, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, узнал из телефонного звонка гражданского лица, впоследствии из показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО6>, допрошенных им 18.08.2023.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО10>, <ФИО6>, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что 18.08.2023, когда в вечернее время подошли к автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> припаркованному возле магазина по адресу: <АДРЕС>,то увидели, что водитель находится в салоне и спит, до этого, видели как этот же водитель ехал по <АДРЕС> и вилял из стороны в сторону по дороге, о чем сообщили в полицию и дали объяснения 18.08.2023.

К объяснениям свидетелей <ФИО6>, <ФИО10> данных ими 18.08.2023 инспектору <ФИО4>, мировой судья относиться критически, поскольку об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены не были.

В судебном заседании, по фактам, изложенным в объяснениях, свидетели, давали противоречивые показания, в связи с чем, их нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в суде свидетель <ФИО6> показал, что 18.08.2023 по обстоятельствам дела он был опрошен инспектором <ФИО4> после того, как ФИО7 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектора <ФИО14> составившего протокол в зале судебного заседания видел впервые. Показания свидетеля ФИО8 данные ей в ходе судебного разбирательства не изобличают ФИО7 в совершении правонарушения. Предоставленная в материалы дела видеозапись не свидетельствует об управлении 18.08.2023 ФИО7 транспортным средством либо иных доказательств, свидетельствующих о данном факте. Сам же ФИО7 в ходе производства по делу, заявлял о том, что транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР> в указанное в протоколе об административном правонарушении время по адресу: <АДРЕС> - не управлял, автомобиль был припаркован и заглушен.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, что ФИО7 18.08.2023 в 20 час 40 мин по адресу: <АДРЕС> управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу № 5-291/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области.

Мировой судья Е.Ю. Яханова