Дело № 1-7/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 декабря 2023 года Мурманская область ЗАТО п. Видяево Суд в составе: мирового судьи судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области Хрусталевой А.Н. при секретаре Буряниной А.В с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казак Д.С. защитника - адвоката Пронькиной О.С. предъявившей удостоверение <НОМЕР> рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка ЗАТО п. Видяево Кольского судебного района Мурманской области, <АДРЕС> ФИО5, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ФИО5 находясь в <АДРЕС>, обнаружил углошлифовальную машинку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую <ФИО1>, непосредственно после чего у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Действуя умышленно, с целью реализации задуманного, в вышеуказанный период времени ФИО5 находясь в <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил принадлежащую <ФИО1> углошлифовальную машинку <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с места совершения преступления ФИО5 скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Своими умышленными действиями, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращение производства по делу, в связи с примирением. Он принес свои извинения, возместил ущерб в полном объеме. Последствия прекращения разъяснены и понятны. Адвокат Пронькина О.С. поддержала ходатайство о прекращении, пояснила, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместила ущерб. Потерпевшей <ФИО1>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением. ФИО5 принес свои извинения, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения разъяснены и понятны. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО5, не имеющий не снятой и не погашенной судимости, впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, принес свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Государственный обвинитель Казак Д.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с изложенным и на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО5 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту интересов <ФИО2> по назначению осуществляли адвокаты <ФИО3><ОБЕЗЛИЧЕНО> Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения, от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО5, не имеет каких-либо <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, процессуальные издержки подлежат полному взысканию в доход государства с ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства по делу: - <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО4> вернуть по принадлежности, Взыскать с ФИО5 в доход государства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших при производстве по делу.
Постановление может быть обжаловано в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.
Председательствующий А.Н. Хрусталева