Решение по административному делу
УИД 61MS0186-01-2025-000966-04
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мирошниченко Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушение предусмотренное гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 04 часа 18 минут ФИО4 на участке автодороги ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> области управляя автомобилем Лада Приора с г/н <***>, совершил наезд на ограждение частной территории находящейся по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> тем самым нанеся повреждения, после чего в нарушение ПДД оставил место ДИП, не оформив документы о ДТП без участия уполномоченного на то сотрудника полиции и не прибыв для оформления в ближайшее отделение полиции, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО4 в ходе рассмотрения дела с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился, пояснил <ДАТА4> он был в <АДРЕС> уже месяц в рабочей командировке, у них рабочий день 13 часов на участке, он приехал на место проживания после работы, в 2 часа ночи напротив ул. <АДРЕС>, звучала музыка, играла два часа, он подъехал к стоянке, попросил выключить музыку, там был охранник в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная перепалка, после чего он сел за руль поехать по месту жительства, в силу возбужденного эмоционального состоянии допустил касание ограждения штрафстоянки, на видео видно, что повреждений нет, наезда не было как указано в протоколе, после соприкосновения с ограждением с калиткой была попытка оформить ДТП, но так как охранник ушел, решить вопрос не представилось возможным, в силу эмоционального состоянии не обратился в ГАИ, письменные объяснения поддержал, дополнил, что на видеосъемке видно, что повреждений нет, видео было снято в присутствии сотрудника полиции, со схемой ознакомлен, на месте установлены видеокамеры, там будет видно, что охранник ушел. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что ранее не знал ФИО4, отношений нет, второй раз увидел его, когда он приехал с сотрудниками ДПС составляли протокол, он работал в ночь, штрафстоянка работает 24/7 круглосуточно, он не видел наезд на ворота, приехала машина ставить на штраф стоянку из Пролетарска, увидели ворота согнуты, просмотрели видеозапись и сообщили сотрудникам ДПС, на видео видно, повреждения погнуты не открывались, просели вниз, навесы, и трубки которые снизу, ворота открывали ломом, самостоятельно устранил повреждения, когда протокол составляли он находился рядом, штыри снизу которые крепят ворота согнуты, и навесы просели, когда уперся бампером ворота сошли вниз, пришлось переваривать навесы, на момент когда ФИО4 снимал ворота, их уже открыли, ущерб причинен воротам не возмещен. Выслушав объяснения ФИО4, потерпевшего <ФИО2>, инспектора <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23094236 от <ДАТА3> (л.д.2); копией определения 61 ОО 23012836 от <ДАТА5>(л.д.3); рапортом дежурной части (л.д.4); копией заявления <ФИО2> (л.д.5); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.6); письменными объяснениями <ФИО2> (л.д.7); приложением к протоколу (л.д.80; схемой правонарушения (л.д.9); видеозаписью правонарушения (диск).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГАИ Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> пояснил, что ФИО4 до составления материала не знал, неприязненных отношений не возникло, составлял протокол, как объясняли ФИО4 и <ФИО2> был конфликт, вызвали по факту ДТП, ФИО4 пояснил, что случайно наехал на ворота, по видео видно как-будто специально, столкновение маленькое, но он скрылся с места, ворота осматривали, на диске составление протокола повреждения на воротах точно не помнит, составляли протокол с участием ФИО4 на месте ДТП, были согнуты штыри и рама по центру. Протокол оформляли вечером перед концом смены. С доводами ФИО4, о том, что случившемуся предшествовал конфликт с <ФИО2>, в результате которого, он в силу эмоционального состояния перепутал скорость и машина проехала вперед, не позвонив в ГАИ, а также отсутствие повреждений в результате ДТП, суд расценивает как способ защиты, данные доводы не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
Согласно разъяснениям данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения РФ. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ не имеется. Действия ФИО4 <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя (работает, инвалидности не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ. Судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считая данное наказание соразмерным совершенному административному правонарушению, личности виновного и достаточным для достижения целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.
Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.В. Мирошниченко