Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0138-01-2023-002715-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, помощнике судьи <ФИО3>, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО4>, его защитника <ФИО5>, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19-17, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43/1-50, работающего в ООО «Пермсбыт» в должности менеджера, неженатого, детей не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС> <ДАТА3>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01.09 часов у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО4> управлял транспортным средством Lexus Es 250, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании <ФИО4> вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время он вместе со своим другом <ФИО6> находились у него (<ФИО4>) дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43/1-50. Затем решили поехать в центр города на автомобиле Lexus Es 250, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащем на праве собственности его (<ФИО4>) матери, находящимся в его (<ФИО4>) пользовании. Поскольку он хотел выпить алкогольный напиток, ключи от указанного автомобиля передал своему другу <ФИО6>, который впоследствии и управлял данным автомобилем. Остановившись на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, они решили пойти в бар. Так как <ФИО6> был в спортивной одежде, он поехал на такси домой чтобы переодеться. Он (<ФИО4>) отправился в «Эскобар», однако, вспомнив о том, что ключи от автомобиля остались в машине, вернулся за ними. После чего взял ключи из автомобиля, закрыл дверь, немного отойдя от автомобиля, его схватил ранее незнакомый человек и затащил в арку. Там же находились другие люди в форме охранников, которые поставили его к стене лицом, пинали по ногам, при этом ничего не объясняли. Простояв в таком положение примерно 1,5 - 2 часа, приехал экипаж сотрудников ДПС, которым он был передан, простояв с сотрудниками ДПС около 20 минут, подъехал второй экипаж ДПС, сотрудники которого выписали штраф за парковку и за отсутствие документов. О том, что в отношении него (<ФИО4>) был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не знал, сотрудник ДПС ему об этом не говорил. Поэтому при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ содержание протокола об административном правонарушении не читал, просто ставил подписи, где указывал сотрудник и вносил объяснения также со слов сотрудника. Защитник <ФИО5> позицию <ФИО4> поддержал в полном объеме, указав о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку <ФИО4> автомобилем не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Ранее заявленное ходатайство об истребовании из органов ГИБДД постовой ведомости с приложением расстановки нарядов в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> просил оставить без рассмотрения, поскольку дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что с <ФИО4> он знаком, поддерживают дружеские отношения. <ДАТА5> он вместе с <ФИО4> находились у последнего дома. Затем решили поехать в центр города, посетить какое-либо заведение. Так как у <ФИО4> в автомобиле была бутылка крепкого алкоголя, и он (<ФИО4>) хотел выпить, то ключи от своего автомобиля Lexus, <ФИО4> передал ему (свидетелю), который и управлял автомобилем. Подъехав к заведению «Эскобар», они решили его посетить. Но так как он (свидетель) был в спортивной одежде, то решил съездить домой, чтобы переодеться. Поймав такси, он (свидетель), поехал домой, а <ФИО4> направился в бар. При этом, <ФИО4> за руль автомобиля не садился, автомобилем не управлял. Позднее ему позвонил <ФИО4> и сказал о том, что задержан сотрудниками ДПС. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> показал, что в конце августа 2023 года временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции УМВД России по г. <АДРЕС>. В указанный период времени, то есть в конце августа в вечернее время сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-профилактические мероприятия в отношении заведения «Эскобар», находящегося на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точный адрес не помнит. Он (свидетель), находясь у арки здания, обратил внимание на подъезжающий автомобиль Lexus красного цвета, который остановился напротив выезда из арки здания. Данный автомобиль находился от него (свидетеля) на расстоянии около 7-10 метров. Когда указанный автомобиль Lexus подъезжал, он (свидетель) видел, что за рулем сидит молодой человек, иных лиц в автомобиле не было. Как стало известно впоследствии, молодого человека, управлявшего автомобилем Lexus зовут <ФИО4> Остановившись, выйдя из автомобиля, <ФИО4> направился в бар, при этом было видно что данный гражданин дезориентирован в пространстве, находится в состоянии опьянения. Понимая общественную опасность, было принято решение задержать указанного гражданина. Затем были вызваны сотрудники ДПС, которым и был впоследствии передан <ФИО4> для оформления соответствующего материала. Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9> показал, что в конце августа 2023 года, точную дату не помнит, он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, с напарником <ФИО10> Им позвонили из дежурной части и сказали о том, что нужно подъехать по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25, где был задержан пьяный водитель, поскольку у них имелся прибор алкотектор. Подъехав по указанному адресу, где находился еще один экипаж ДПС, а также водитель, которого, как было установлено впоследствии, зовут <ФИО4>, им (свидетелем) была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, изначально был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Юпитер, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель <ФИО4> согласился, в связи с чем впоследствии был составлен протокол об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО4> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 14.3 ФЗ «О полиции», а также доведена суть вменяемого административного правонарушения. <ФИО4> понимал за совершение какого правонарушения в отношении него составлен протокол, в протоколе также расписался. Заслушав объяснения <ФИО4>, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1). Изучив материалы дела, мировой судья полагает, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения доказана и объективно подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА6>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА6>; - результатом прибора алкотектор Юпитер <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО4> установлено наличие содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 375 мг/л; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с которым у <ФИО4> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО4> согласился, о чем собственноручно поставил подпись; - протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 234396; - карточкой операции с ВУ; - видеозаписью; - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у <ФИО4> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, при наличии характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Данные признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом <ФИО4> возражений, относительно занесенных сведений не выразил, такой возможности лишен не был. Поскольку результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектор Юпитер явилось установление у водителя <ФИО4> состояния алкогольного опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений Правил при проведении освидетельствования <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения не установлено. Меры обеспечения по делу в отношении <ФИО4> и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Доводы возражений <ФИО4>, его защитника относительно недоказанности факта управления транспортным средством, судом отклоняются, поскольку факт управления <ФИО4> транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО11>, который в судебном заседании показал, что видел, как автомобилем Lexus красного цвета управлял <ФИО4>, который, подъехав к арке здания остановился, вышел из автомобиля и направился к бару, при этом в автомобиле иных лиц не было, впоследствии <ФИО4> был задержан и передан сотрудникам ДПС для оформления материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, свидетель <ФИО8>, являющийся непосредственным очевидцем произошедших событий, подтвердил факт управления транспортным средством <ФИО4> Оснований для оговора свидетелем <ФИО11>, а также сведений о наличии у него служебной или личной заинтересованности не имеется. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При этом, к показаниям свидетеля <ФИО6>, состоящего с <ФИО4> в дружеских отношениях, суд относится критически, как данным в целях защиты <ФИО4>, содействия последнему избежать привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, доводы о недоказанности факта управления противоречат совокупности доказательств по делу, и расцениваются судом как избранный способ защиты. Ссылка <ФИО4> на то, что ему не было известно о составлении инспектором ДПС протокола по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, является необоснованной, поскольку из содержания составленных в отношении <ФИО4> процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО4> не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с протоколом об административном правонарушении, не имеется. Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО4>, его состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000015600, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, кор./сч 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800029317, плательщик <ФИО4> Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1, 1.1,2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 104). В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 дней, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>