Уголовное дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Кушнарев А.А., при секретаре Битюцких А.Л., с участием государственного обвинителя Лазук Д.С.,

защитника - адвоката Закшеевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бекчанова Умрбека Ойбека угли, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, пребывавшего на территории России по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, строение 1, не судимого, русским языком не владеющего, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О полиции», приказом от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с о назначении на должность, должностным регламентом (должностной инструкцией) на младшего инспектора СО ООП <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО1 как сотрудника полиции возложены обязанности незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно статье 30 указанного Федерального закона законные требования ФИО1 обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Таким образом, ФИО1, находясь на дежурной смене, выполнял функции представителя власти и являлся должностным лицом.

В 23 часа 09 минут <ДАТА5> в здании аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, ФИО1 был выявлен гражданин Республики <АДРЕС> ФИО2 у, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации.

После чего в указанное выше время и в вышеуказанном месте ФИО1, осуществляющий свою деятельность в соответствии с требованиями должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора СО ООП <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте, утверждённого начальником <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте, имеющий право составлять, в пределах своей компетенции протоколы об административных правонарушениях и собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, для дальнейшего разбирательства предложил ФИО2 у. проследовать вместе с ним к столу на 1 этаже здания аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. В период с 23 часов 09 минут до 23 часов 14 минут <ДАТА5> у находившегося возле указанного стола ФИО2 у., осознававшего, что ФИО1 находится при исполнении служебных обязанностей, имеет властно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и уполномочен принимать решения обязательные для исполнения гражданами, составлять документы для фиксации факта совершенного административного правонарушения, из корыстных побуждений, возник умысел на дачу мелкой взятки ФИО1 в размере 950 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно, несоставление протокола об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и прекращение дальнейшего разбирательства в отношении ФИО2 у. Реализуя преступный умысел на дачу мелкой взятки, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий и желая этого, ФИО2 у. в указанные выше время и месте, лично попытался передать денежные средства в размере 950 рублей, положив их на названный выше стол за которым находился ФИО1, под форменный головной убор. Таким образом, ФИО2 у. выполнил все действия по передаче мелкой взятки должностному лицу и создал все условия для ее получения.

Однако ФИО2 у. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку младший инспектор ФИО1 денежные средства принять отказался, и уведомил оперативного дежурного дежурной части <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте о попытке передачи ему взятки, после чего деньги в размере 950 рублей, предложенные ФИО2 у. в качестве взятки были изъяты.

В судебное заседание подсудимый не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. С учетом мнения государственного обвинителя и защитника, положений части 4 статьи 247 УПК РФ, судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого.

По ходатайству защитника на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе дознания (л.д. 80-84), согласно которым <ДАТА5> он приехал в аэропорт г. <АДРЕС>, чтобы вылететь в <АДРЕС> в 04 часа <ДАТА6> Он ждал свой рейс на первом этаже аэровокзала. Около 00 часов <ДАТА7> к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании и попросил передать документы для проверки. Он передал ему документы. В ходе проверки было выявлено, что у него просрочена регистрации на территории России. Сотрудник полиции сообщил, что ему необходимо проследовать к столу для составления протокола об административном правонарушении по статье 18.8 КоАП РФ. Он понимал, что может опоздать на рейс и когда сотрудник полиции стал писать протокол, то решил, что сможет с ним договориться, чтобы тот отпустил его без составления протокола. Он решил дать ему взятку и достал из кармана трико деньги, сколько не знает, положил их на стол под головной убор сотрудника полиции. Увидев деньги, сотрудник полиции спросил, зачем он дает деньги, он ответил, чтобы не составлять протокол. Сотрудник полиции предупредил его, что дача взятки является преступлением, но он продолжил уговаривать его не составлять протокол. Затем сотрудник сообщил, что он совершил преступление и сейчас прибудет следственно-оперативная группа. После этого на место прибыли сотрудники полиции и изъяли деньги в размере 950 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-64). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Дридигера известно, что он состоит в должности младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте. <ДАТА5> он нес службу в аэровокзале международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. Около 23 часов 00 минут им был замечен иностранный гражданин, он решил проверить у того документы. Мужчина предъявил документы на имя Бекчанова Умрбека Ойбек угли. В ходе проверки было выявлено, что срок пребывания ФИО2 на территории России истек <ДАТА8> Они прошли к столу, расположенному на 1 этаже здания аэровокзала, для составления протокола об административном правонарушении, сообщив об этом ФИО2. ФИО2 стал просить не составлять протокол. Он включил диктофон на телефоне. В ходе составления протокола ФИО2 положил под его головной убор, находившийся на столе, несколько денежных купюр. Он спросил у него, что это, тот ответил, что это денежные средства за то, чтобы он не составлял протокол. Он предупредил, что его действия расцениваются как дача взятки, спросил, понимает ли тот, что совершает преступление. Тот ответил, что понимает. Он сообщил в дежурную часть о произошедшем. Затем прибыла следственно-оперативная группа и изъяла деньги в размере 950 рублей. У него имеется диск с записью разговора с ФИО2, который он желает выдать (л.д. 77-80). В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были также оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Так, Попова показала, что в ночь с 19 на <ДАТА9> она находилась на рабочем месте в здании аэровокзала АО «Международный аэропорт г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 13. Примерно в 01 час 30 минут <ДАТА7> к ней подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции. Она согласилась, подойдя к столу, она увидела незнакомого мужчину и сотрудников полиции. Перед началом осмотра ей и второй понятой разъяснили права, обязанности, порядок осмотра. Далее дознаватель начал проводить осмотр стола, на котором находились документы на имя ФИО2, форменная кепка сотрудника полиции, под которой денежные средства в размере 950 рублей четырьмя купюрами достоинством 100 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей. Деньги были изъяты дознавателем (л.д.88-90). Из показаний ФИО4 известно, что в ночь с 19 на <ДАТА9> она находилась на рабочем месте в здании аэровокзала АО «Международный аэропорт г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 13. Примерно в 01 час 30 минут <ДАТА7> к ней подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту дачи взятки сотруднику полиции. Она согласилась, подойдя к столу, она увидела незнакомого мужчину и сотрудников полиции. Перед началом осмотра ей и второй понятой разъяснили права, обязанности, порядок осмотра. Далее дознаватель начал проводить осмотр стола, на котором находились документы на имя ФИО2, форменная кепка сотрудника полиции, под которой денежные средства в размере 950 рублей четырьмя купюрами достоинством 100 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей. Деньги были изъяты дознавателем (л.д.92-94). Оценив показания подсудимого в ходе дознания, свидетелей, судья находит их достоверными, не содержащими противоречий, в целом согласующимися друг с другом и иными материалами дела и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 во вмененном преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого видно, что на столе на 1 этаже аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 13 обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 500 рублей серии ИГ 5579742, достоинством 100 рублей серии нЧ 1370087, сБ 7479633, мЬ 7502638, хО 0197161, достоинством 50 рублей серии га 8703061 (л.д.6-12). - постановлением о приобщении изъятых денежных купюр к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99). - постановлением от <ДАТА10>, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 24); - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у Дридигера изъят диск с аудиозаписью (л.д.83-87). - сопроводительным письмом о передаче диска с видеозаписью (л.д. 25-26). - протоколом осмотра названных дисков, согласно которому на видеозаписи виден стол на первом этаже аэровокзала международных авиалиний. В углу имеется дата и время <ДАТА5> 23:09. За столом сидят Дридигер и ФИО2. Сотрудник полиции заполняет документ. Они беседуют. В 23 часа 11 минут ФИО2, что-то кладет на стол перед сотрудником полиции под форменную кепку. При прослушивании аудиозаписи зафиксировано следующее:

* Зачем положил мне деньги? * не надо, не надо * что не надо? * протокол * по-русски понимаете? Я не слышу вас. По-русски понимаете? Понимаете, что я сотрудник полиции при исполнении, вы дали взятку, понимаете? * да * я не слышу, понимаете? * да (л.д.118-122). На основании приказа начальника <АДРЕС> линейного отдела МВД России на воздушном транспорте от <ДАТА4> <НОМЕР> л/с Дридигер назначен на должность младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) <АДРЕС> ЛО МВД России на воздушном транспорте (л.д. 103). Должностным регламентом на Дридигера возложена обязанность составлять в пределах компетенции протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 104-114). Согласно ведомости расстановки личного состава, с 20 часов <ДАТА5> Дридигер нес службу в здании аэровокзала международных авиалиний АО «Международный аэропорт <АДРЕС> (л.д. 115-117). С учетом этого и примечаний к статьям 285, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации судья считает, что Дридигер на момент совершения преступления являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом, судьей достоверно установлен факт дачи ФИО2 Дридигеру взятки в виде денег в размере 950 рублей за несовершение последним действий, входящих в его должностные полномочия, а именно, несоставление протокола об административном правонарушения. Однако ввиду того, что Дридигер отказался принять взятку, подсудимый преступный умысел до конца не довел.

По мнению судьи, умысел на дачу взятки возник у ФИО2 самостоятельно без какого-либо влияния со стороны сотрудника полиции Дридигера, что следует из исследованных доказательств. Действия подсудимого судья квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судья не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания или уголовной ответственности. Оценив данные о личности подсудимого, судья считает ФИО2 вменяемым в момент совершения преступления и на настоящее время, подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра на территории России и <АДРЕС> он не состоит.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также имущественное положение ФИО2.

По месту жительства на территории России подсудимый характеризуется удовлетворительно, в Республике <АДРЕС> - положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья считает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей. Оснований полагать, что ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку он был задержан на месте преступления и обстоятельства содеянного являлись очевидными для правоохранительных органов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья считает, что для достижения целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, ФИО2 с учетом его имущественного положения, возможности официального трудоустройства необходимо назначить наказание в виде штрафа, определив его размер в твердой денежной сумме с учетом требований статьи 46 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, предмета взятки, судья руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а аудиовидеозаписи на дисках подлежат хранению в уголовном деле.

Согласно статье 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом низкого уровня доходов его семьи, судья полагает, что взыскание с него процессуальных издержек по настоящему делу неблагоприятно отразиться на материальном обеспечении его семьи. В этой связи судья считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Бекчанова Умрбека Ойбека угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: диски с аудио и видеозаписями хранить в уголовном деле; билеты Банка России достоинством 500 рублей серии ИГ 5579742, достоинством 100 рублей серии нЧ 1370087, сБ 7479633, мЬ 7502638, хО 0197161, достоинством 50 рублей серии га 8703061 хранящиеся в ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте конфисковать в доход государства. Освободить Бекчанова Умрбека Ойбека угли от уплаты процессуальных издержек. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получатель - отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, счет 40102810145370000026, БИК <НОМЕР>, КБК 188 1 16 03130 01 0000 140, ОКТМО 25720000, УИН 188 538 230 800 235 120 59). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Кушнарев