Решение по уголовному делу

Постановление вступило в законную силу 26.04.2025 УИД66MS0016-01-2025-000741-58 Дело № 1-4/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 10 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Щипачева Н.А., при секретаре судебного заседания Хабиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Князевой А.М.,

защитника - адвоката Пушкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

По версии органов предварительного следствия около 04:35 01.09.2022 у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания № 2, расположенного на 1 этаже здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Вокзальная, д. 22 возник преступный умысел на хищение принадлежащего <ФИО1> сотового телефона марки «Vivo V7 Plus» (1716). Реализуя свой умысел, ФИО3, около 04:37 01.09.2022, находясь в вышеуказанном помещении железнодорожного вокзала, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил, отключив, сотовый телефон марки «Vivo V7 Plus (1716), imei 1:866070039742677, imei 1:866070039742669, стоимостью 5735,00 руб., с установленными sim-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «МТС», картой памяти 64Gb, материальной ценности не для потерпевшего представляющие, от кабеля USB, подключенного потерпевшим <ФИО1> с целью зарядки аккумулятора батареи указанного сотового телефона. Спрятав похищенное имущество в правый карман одетых на него брюк скрылся, выйдя из здания железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5 735,00 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному государственным обвинителем основанию.

Согласно поступившему от законного представителя отца ФИО3 - <ФИО2>, последний против прекращения уголовного дела в связи со смертью не возражает, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии обстоятельства, указанного в п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из имеющихся в материалах дела показаний ФИО3 следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал. Как следует из копии свидетельства о смерти V-AИ <НОМЕР> от <ДАТА8>, копии протокола предъявления труда для опознания от <ДАТА9>, адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 05.03.2025, ответа отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25.03.2025, ФИО3, <ДАТА12> г.р. умер <ДАТА13> Поскольку участники процесса полагают необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, просьбы о необходимости продолжения производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации ФИО3 и возражений относительно прекращения уголовного дела не поступили, а обвинение ФИО3 в инкриминируемому преступлении подтверждается материалами дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить. Вещественные доказательства - черно-белые фотографии с изображением чехла для сотового телефона, краткого руководства «Vivo 1716», задняя часть коробки из под сотового телефона «VIVO», imei 1:866070039742677, imei 1:866070039742669, SN Y716QKR06A00, фото с изображением идущего мужчины, при котором находится велосипед, 2 фотоизображения, на которых изображен ФИО3- хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по данном уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №6 Железнодорожного судебного района.

Мировой судья Н.А. Щипачева