Дело № 5-514/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
11 декабря 2023 года г. Королев Московской области
Мировой судья 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Белякова Т.В., при секретаре Гусар Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу регистрации, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получившего разъяснение своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.09.2023 г. 50 АР № 283783, составленному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев <ФИО1>, ФИО5 20.09.2023 г. в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, д. 19А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никотин Г.А, явился в судебное заседании, не признал вину, пояснив, что сотрудники ДПС не имели оснований для его остановки, поскольку он не допускал нарушение ПДД, на дороге вел себя в соответствии с ПДД. ФИО5 настаивал на том, что у него отсутствовали признаки опьянения, поэтому у сотрудников ДПС не было оснований для его отстранения от управления автомобилем и последующего направления на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере ФИО5 объяснил тем, что волновался, его унизило требование врача-нарколога о сдаче мочи на анализ. Защитник <ФИО2> возражала против законности составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, пояснив, что данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует год в дате его составления; в деле нет доказательств того, что у ФИО5 присутствовали признаки опьянения. Кроме того, инспекторы не представили ФИО5 свидетельство о поверке прибора-алкотектора перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В отсутствие каких-либо признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. Защитник заявил ходатайство о допросе в судебном заседании врача-нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования, мотивировав его тем, что врач-нарколог может пояснить суду о наличии или отсутствии у ФИО5 признаков опьянения при условии, что они не описаны в акте, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО3> показал суду, что он составлял административный материл в отношении ФИО5 вместе с напарником инспектором <ФИО4> Свидетель пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО5, поскольку ФИО5 вызвал у него подозрения, в частности он сильно нервничал, у него был очень бледный цвет лица. Эти обстоятельства были расценены инспектором как признаки опьянения, поэтому ФИО5 был отстранен от управления ТС и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора остались сомнения в трезвости водителя ФИО5, он был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО5 дал свое согласие. При этом по дороге в наркодиспансер ФИО5 говорил инспекторам, что не пройдет медицинское освидетельствование, так как что-то употреблял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что участвовал в составлении административного материала в отношении ФИО5, у которого на момент его остановки имелись признаки опьянения, а именно ФИО5 сильно нервничал и имел бледный цвет лица, лицо имело желтоватый цвет. Свидетель не присутствовал в наркодиспансере вместе с ФИО5, ФИО5 вышел из наркодиспансера сильно расстроенным. Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО5 во вменяемом ему правонарушении подтверждена следующими доказательствами, представленными в деле: - протоколом об административном правонарушении от 20.09.2023 г. 50 АР № 283783, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области <ФИО1> А.А.; права и обязанности ФИО5 разъяснены инспектором ДПС до начала составления административного материала в отношении него и до его отстранения от управления ТС, что подтверждено на видеозаписи, приложенной к протоколу. В протоколе об административном правонарушении не указан год в дате его составления. Данное обстоятельство, очевидно, имеет характер технической ошибки, причем с учетом указания правильно даты совершения правонарушения в протоколе, соответствия данной даты действительности (а именно году рассмотрения дела) и приложенным документам, указанная ошибка не влечет недействительности протокола об административном правонарушении; - протоколом об отстранении ФИО5 от управления ТС от 20.09.2023 г. 50 ЕВ № 520730, в котором указано на то, что данная процедура проведена с использованием видеозаписи, которая приложена к материалам дела; причина отстранения - обнаружение у гражданина признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;
- актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2023 г. 50 АА № 398607, в котором указан результат его проведения - 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не устанволено; данный результат подтвержден чеком алкотектора; с результатами освидетельствования ФИО5 согласился; данная процедура запечатлена на видеозаписи, которая приложена к материалам дела; - протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование от 20.09.2023 г. 50 МВ № 151024, в котором указано основание такого направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данный протокол составлен с использованием видеозаписи, приложенной к материалам дела; в протоколе ФИО5 собственноручно указал на то, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2023 г. № 3020, составленным врачом-наркологом Филиала № 1 ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» (Наркологический диспансер № 1) <ФИО7>, в котором зафиксировано, что ФИО5 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в деле представлены доказательства того, что все вышеперечисленные процессуальные документы и соответствующие процессуальные мероприятия проведены в соответствии с установленным законом порядком. ФИО5, не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оспаривал обоснованность его направления на таковое, считая, что признаки опьянения у него отсутствовали, а требование врача-нарколога о необходимости сдать анализ мочи унижает его достоинство. В протоколе об отстранении ФИО5 от управления ТС указано, что инспектором ДПС были обнаружены следующие признаки опьянения - поведение, не соответствующе обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При допросе в судебном заседании инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО4> пояснили, что к этому выводу они пришли, обнаружив у ФИО5, управлявшего автомобилем, подозрительно бледный цвет лица (с желтоватым оттенком) и то, что ФИО5 сильно нервничал. По мнению стороны защиты, в дело надлежало представить документы наличия у ФИО5 указанных признаков опьянения и доказательства того, что указанные внешние проявления свидетельствовали именно об опьянении ФИО5 в момент управления ТС. Суд отклоняет данные доводы защиты, поскольку основанием для отстранения водителя от управления ТС является обнаружение у него одного или нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. Обнаружение признаков опьянения находится в исключительной компетенции инспекторов ДПС, наличие данных признаков влечет за собой обязанность инспектора ДПС направить данное лицо на освидетельствование на состояние опьянения (в том числе медицинское), а также обязанность водителя пройти данное освидетельствование на состояние опьянения (в том числе медицинское) согласно п. 2.3.2 ПДД РФ. Врач-нарколог не наделен правом обнаруживать признаки опьянения, его субъективное мнение по этому вопросу не имеет никакого правового значения, в связи с чем стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове врача-нарколога в судебное заседание для допроса. Врач-нарколог наделен правом и соответствующей обязанностью устанавливать само состояние опьянения на основании результатов анализов, перечень которых определен приказом Минздравсоцразвития от 18.12.2015 г. № 933н, однако ФИО5 в нарушение своей обязанности данные анализы не сдал в наркодиспансере. Поскольку ФИО5, достоверно зная о своей обязанности, предусмотренной п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил ее, то его деяние охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что ФИО5 в нарушение установленного порядка не было предоставлено свидетельство о поверке прибора-алкотектора, на котором проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд отклоняет, поскольку ФИО5 в судебном заседании на вопрос суда ответил, что не просил предоставить ему данное свидетельство о поверке на месте до или после проведения освидетельствования. На видеозаписи, приложенной к делу, видно, что ФИО5 не выражает перед инспекторами никаких сомнений в исправности и пригодности прибора-алкотектора для проведения освидетельствования. Кроме того, ФИО5 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в акте от 20.09.2023 г. 50 АА № 398607. Доводы защиты являются голословными, не соотносятся с установленным законом порядком направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прохождения такового, не подтверждают нарушение со стороны инспекторов ДПС и/или врача-нарколога установленной законом процедуры направления гражданина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения такового. Таким образом, на основании исследования доказательств суд установил вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность ФИО5, суд по делу не усматривает. При назначении наказания суд учитывает позицию защиты, направленную исключительно на желание ФИО5 уйти от ответственности за содеянное им правонарушение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев. Разъяснить виновному, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Московской области (УИВД России по г.о. Королев), ИНН: <***>, КПП: 501801001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, Счет получателя: 03100643000000014800, КБК 18811601123010001140, ОКТМО: 46734000, УИН: 18810450231110003607. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водитель должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанных документов. Квитанцию об оплате штрафа в копии необходимо представить на судебный участок. Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения его копии через мирового судью 91 судебного участка.
Мировой судья Т.В. Белякова
Полный текст постановления изготовлен судом 13 декабря 2023 года.
Мировой судья Т.В. Белякова