Решение по делу № 5-17/2025 от 19.03.2025 | Судебный участок № 21 Притобольного судебного района Курганской области

Решение по административному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <...>, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган (УМВД России по Курганской области, л/с <***>) ИНН <***> БИК 043735001 КПП 450101001 ОКТМО 37701000 р/с № <***> КБК 18811601123010001140 УИН 18810445240600001277. Взыскатель: УМВД России по Курганской области, ИНН <***>, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 04 декабря 2002 г. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд. Возложить на ФИО4 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Разъяснить ФИО4 положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством в УГИБДД УМВД по Курганской области, а в случае утраты данных документов, в тот же срок заявить об этом в указанный орган. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения, через мирового судью. С мотивированным постановлением участники судебного разбирательства могут ознакомиться 24 марта 2025 года в 16 часов 30 минут. Мировой судья О.В. ПоповаДело № 5-17/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19 марта 2025 года мотивированное постановление изготовлено 24 марта 2025 года 04 марта 2025 года с. Глядянское Притобольного района Курганской области Мировой судья судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области Попова Оксана Валерьевна, находящийся по адресу: <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 00 часов 35 минут Бычков находясь по адресу: <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственный регистрационным номером <НОМЕР> в состоянии опьянения. Бычков в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что порядок привлечения его к административной ответственности грубо нарушен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Считал, что сотрудники ГИБДД воспользовались своими должностными полномочиями, незаконно составили в отношении него административным материал. Высказал предположение о том что сотрудники в момент его задержания могли не находиться суточном дежурстве, следовали не по маршруту патрулирования. При задержании и оформления материалов по делу сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, применяли физическую силу, применяли ненормативную лексику. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников полиции, свидетельство о поверке на алкотектор, считал, что отсутствие данных документов не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, таким образом, отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства по делу, следовательно, отсутствуют основания утверждать о совершении им вмененного правонарушения. Кроме того, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобилем. Права были ему разъяснены после составления протоколов. При проведении освидетельствования сотрудник полиции трогал мунштук руками, не ясна целостность упаковки мунштука. Также считал, что видеозапись была получена с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того считал, что сотрудники ГИБДД должны были фиксировать процедуру оформления материалов по делу об административном правонарушении с использованием видеорегистратора находящегося в салоне служебного автомобиля и видеорегистратора «Дозор». Высказал мнение о производстве видеозаписи с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, видеозапись производилась с перерывали. Перед задержанием, автомобилем не управлял, требование об остановке сотрудниками полиции ему не предъявлялись, управляла автомобилем его супруга, следовательно оснований для направления его на освидетельствование не имелось. Считал, что сотрудниками полиции неверно был указан адрес места совершения административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель <ФИО1> в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО4 является ее супругом, положения ст. 51 Конституции РФ ей поняты, показания давать желает, на вопросы отвечать намерена. <ДАТА6> около 24 часов она и ее супруг возвращались из гостей. Находясь в с. <АДРЕС> они увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, находившийся от них на расстоянии около 15 метров. В этот момент она управляла автомобилем, увидев сотрудников полиции, она испугалась, попыталась скрыться, но не справилась с управлением автомобилем и съехала в сугроб. Супруг во время движения находился на переднем пассажирском сидении. После остановки сотрудники ГИБДД оформили в отношении ее супруга ФИО4 материалы по делу об административном правонарушении. Ранее с сотрудниками ГИБДД остановившими их не знакома, неприязненные отношения отсутствуют. Считала, что материалы по делу об административном правонарушении были составлены в отношении ее супруга для повышения статистических показателей выявления правонарушения. Свидетель <ФИО2> в ходе судебного разбирательства пояснил, что являлся сотрудником МО МВД России «<АДРЕС>. Познакомился с Бычковым <ДАТА6> в ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении. <ДАТА6> около 24 часов он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором <ФИО3>. Находясь с. <АДРЕС>, ими был замечен автомобиль иностранного производства, государственный номер и марку в настоящее время не помнил, в этот момент он управлял служебным автомобилем. Они обратил внимание на данный автомобиль, так как он единственный находился в поле из зрения. Они решили проверить водителя указанного автомобиля, в связи с чем, включив проблесковые маячки, начали преследование автомобиля, с использованием сигнально-говорящего устройства высказали требование водителю об остановке. Водитель преследуемого автомобиля проигнорировал требование об остановке и попытался скрыться. Преследуя автомобиль, при выполнении поворотом, он четко видел что управляет автомобилем мужчина, который был одеть в камуфлированную одежду и шапку темно-серого цвета. Он четко видел водителя автомобиля, так преследование осуществлялось с включенным дальним светом фар служебного автомобиля. Кроме того, он видел что на переднем пассажирском сидении находилась женщина, она была одета в куртку с вставками розового цвета и шапку. Двигаясь в с. <АДРЕС> водитель допустил съезд на заснеженную обочину, они подъехали, подбежали к преследуемому автомобилю, однако мужчина, ранее управлявший автомобилем находился на пассажирском сидении. Как позднее было установлено, мужчина в момент преследования управлявший автомобилем, являлся Бычков. Поскольку они достоверно видели, что автомобилем управлял мужчина, ими в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, в ходе прохождения освидетельствования было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Бычков согласился с результатами освидетельствования, однако факт управления транспортным средством отрицал. В дальнейшем были оформлены материалы по делу об административном правонарушении, после чего Бычков признался что автомобилем управлял, но в целях уклонения от ответственности при проведении видеозаписи отрицал данный факт. После оформления материалов по ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был направлен на специальную стоянку. Ранее с Бычковым он не знаком, отношений нет. Преследуемый автомобиль всё время преследования находился в поле их зрения, после съезда данного автомобиля на обочину он находился от них на расстоянии около 50метров. От момента остановки автомобиля до момент, в который они подбежали к преследуемому автомобилю, прошло около 1 минуты. Точный адрес места задержания ФИО4 в настоящее время не помнит. Материал об административном правонарушении оформляли он и <ФИО3>, кто какие документы составлял, в настоящее время не помнит. Перед составление протоколов ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством. В ходе оформления материалов производилась запись с помощью видеорегистратора «Дозор». Копии протоколов выданы ФИО4 после их составления.

Свидетель <ФИО5> в ходе судебного разбирательства пояснил, что являлся сотрудником МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА6> находился на суточном дежурстве в составе автопатруля с <ФИО2>. С Бычковым познакомился при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, точную дату и время не помнит. Находясь в с. <АДРЕС> они заметили автомобиль «Хайма», с использованием сигнально-говорящего устройства водителю указанного автомобиля было высказано требование об остановке. Однако водитель автомобиля, проигнорировал требование, попытался скрыться. Они включили проблесковые маячки служебного автомобиля и начали преследование. Во время преследования при совершении преследуемым автомобилем поворотов, он видел, что автомобилем управляет мужчина, на переднем пассажирском сидении была женщина, в одежде содержащей элементы розового цвета. В ходе погони, преследуемый автомобиль съехал на заснеженную обочину и остановился. Они подбежали к автомобилю, открыв водительскую дверь, увидел, что за рулем находится женщина, в последствии выяснилось, что она не имеет водительского удостоверения. Бычков находился на переднем пассажирском сидении, кроме указанных лиц в автомобиле никого не было. У ФИО4 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, поскольку они в ходе преследования четко видели что за рулем находится Бычков, материалы по делу об административном правонарушении были составлены на него. Кроме того, по манере управления транспортным средством, в ходе преследования, они поняли, что за управлением транспортным средством находится опытный водитель. После того как автомобиль остановился, Бычков был отстранен от управления транспортным средством, он был направлен на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено опьянение, в дальнейшем в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль задержан. В ходе преследования автомобиля за рулем служебного автомобиля находился <ФИО2>. Между ним и Бычковым неприязненные отношения отсутствуют. Свидетель <ФИО7> в ходе судебного разбирательства пояснил, что Бычков является его знакомым. Он ехал на своем автомобиле в с. <АДРЕС>, видел автомобиль, за рулем которого находилась девушка, данный автомобиль преследовал автомобиль ДПС. Далее он увидел, как преследуемый автомобиль остановился, сотрудники ГИБДД вытащили из него ФИО4, затем он уехал. Данные события происходили около 24 часов, дату не помнит.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Оценивая показания свидетелей <ФИО2>, ФИО4, суд признает их достоверными, не взывающими сомнений, поскольку они последовательны, подробные, согласуются с письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО4, <ФИО7> суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежания Бычковым административным ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные лица находятся в родственных и дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, заинтересованы в благоприятном для ФИО4 исходе дела, доказательств присутствия <ФИО7> на месте событий не представлено. Показания ФИО4, отрицавшего факт управления <ДАТА6> транспортным средством суд считает не соответствующими действительности, данными с целью уклонения от ответственности за совершенное административной правонарушение. Данные показания опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Мнение ФИО4 относительно незаконности протокола об административном правонарушении в связи с несоответствием места составления протокола об административном правонарушении месту совершения правонарушения, суд считает надуманными.

Относительно суждения ФИО4 о необоснованности его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд полагает, что при наличии, согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, у сотрудников ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и для направления его для прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, отсутствие в материалах дела рапорта не является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет не правильность оформления материалов по делу об административном правонарушении. Доводы о ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования, суд считает надуманным и высказанным с целью уклонения от административной ответственности, поскольку из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что в ходе оформления материалов ФИО6 разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Бычков ходатайств не заявлял, в ходе проведения освидетельствования ему был передал упакованный мунштук, после чего с его использованием Бычков прошел освидетельствование с использованием алкотектора. Мнение ФИО4 о нарушении сотрудниками процедура получения видеозаписи, суд считает основанным на неверном толковании норм права. Суждение о недопустимость проведения освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» в связи с отсутствием сведений о его поверке, опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копий свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что поверка алкотектора «Юпитер» <НОМЕР>, использованного при проведении <ДАТА6> освидетельствования ФИО4, действительна до <ДАТА9> Оснований полагать, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 применялись физическая сила, психологическое давление не имеется. Доводы ФИО4 об отсутствии у собрудников полции полномочий для составления в отношении него материалов по делу об административном правонарушении, в связи с нахождением сотрудников вне маршрута патрулирования в нерабочее время, суд полагает основанными на незнании законодательства РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.2 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе: в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом об отстранении от управления транспортными средством 45 АМ 361066 от <ДАТА6>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА <НОМЕР> 098218 от <ДАТА6>, пояснениями <ФИО3>, <ФИО2>, другими материалами дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО4 объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований, нарушений при их составлении должностными лицами не допущено. Каких-либо оснований считать их недостоверными и не допустимыми, не имеется Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, в пределах санкции статьи.

руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: