Дело № 01-0018/4/2023
УИД 26MS0118-01-2023-002348-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Светлоград
Мировой судья судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края Казаков В.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Алтухова А.А.,
защитника – адвоката Логачева С.И., предоставившего удостоверение №3246 от 29.10.2018г. и ордер №Н 349928 от 18.10.2023г., действующего по назначению,
подсудимого – ФИО1,
потерпевшего – Т.М.,
при секретаре судебного заседания Бойченко В.В., помощнике мирового судьи Московец Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1***********
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 30 мая 2023 года примерно в 22 часа 20 минут, находясь на улице рядом с домовладением, расположенным по адресу: ************* на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Т.М., с целью оказания психологического воздействия на последнего, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения психической травмы Т.М., удерживая в своих руках садовые вилы, находясь в непосредственной близости от Т.М., замахнулся вилами в его сторону, имитируя нанесение ему колющего удара острыми зубцами вил, и высказал ему угрозу убийством, а именно сказал: «Убью!». Угрозу убийством, высказанную ФИО1, и его действия Т.М. воспринял как реальную угрозу своей жизни, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом личности ФИО1, который находился в состоянии неудержимой агрессии и имел реальную возможность осуществить свою угрозу.
В судебном заседании потерпевший Т.М. представил заявление, в котором просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. Моральный и материальный вред подсудимым полностью возмещен, претензий не имеет.
Подсудимый ФИО1 доводы ходатайства потерпевшего поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Государственный обвинитель Алтухов А.А. возражал против прекращения производства по уголовному делу по данному основанию, так как не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по данному не реабилитирующему основанию. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
В судебное заседание потерпевшим Т.М. представлено ходатайство о примирении с подсудимым, так как ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.
Подсудимый ФИО1 был согласен и настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Согласно ст.18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Однако, уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
При принятии решения мировой судья всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, то, что он не оказывал давление на потерпевшего с целью примирения. Судья считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. А поэтому судья, с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния, после возмещения вреда потерпевшему, считает возможным прекратить уголовное дело.
ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий, примирился с ним, поэтому, в соответствии со ст.25 УПК РФ, судья считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил. Судья учитывает волеизъявление потерпевшего и согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон, что подтверждается их заявлениями, предоставленными судье.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, судья руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: садовые вилы, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки - сумму в размере 4680 рублей, выплачиваемую адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Возместить расходы по оплате вознаграждения адвокату Адвокатской палаты Ставропольского края Логачеву С.И. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты в уголовном деле в отношении ФИО1 в сумме 3292 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья В.В. Казаков