5-448-21-481/2023

УИД26МS0067-01-2022-002193-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя Портянкина О.Ю.,

при секретаре Бекетове Б.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Биева М.А.,

потерпевшего К. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2022, около ** час. ** мин. по адресу: г. Ставрополь, пр. *************** у домовладения №*, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении К., а именно нанес один удар правой рукой в область головы в левый висок, после чего повалил К., повредил на правой руке большой палец, отчего К. испытал физическую боль и страдания, не повлекших последствий, предусмотренной ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он с потерпевшим К. примирился, просил освободить его от административной ответственности.

Потерпевший К. в судебном заседании просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с примирением, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Доброшенная в судебном заседании 31.10.2023 в качестве свидетеля М. пояснила, что она является тещей К. 28.05.2022 она была в гостях у своих сватов К. и К. Вечером они пошли в Центральный парк, она, ее супруг М., К., К., К, К, К. По пр. ************** отсутствует тротуар, там просто дорога. Они шли по обочине. Повернув с проезда направо, они видели, что справа стояла машина белого цвета, они шли на ул. Пушкина. Сразу за поворотом, мимо них пронеслась эта машина, они буквально влипли в стену, поскольку тротуара там нет. ФИО3 пронеслась на большой скорости в миллиметрах от коляски с ребенком. Они возмутились по поводу такой езды на этой улице, пошли дальше в парк. Когда они возвращались с парка, это было после ** часов, она с К., К., которая была с коляской, шли впереди, сзади шли М., К. и К. Подходя к дому она услышала сзади шум, решила вернуться, подойдя увидела, что ее муж и К. побежали. Она сказала К., что там, что-то случилось и они побежали следом за мужчинами. Когда они подбежали, она увидела, что ее муж лежал на земле, К. лежал на земле, на нем сидел ФИО1 С. пытался его оттащить, потому что ФИО1 наносил удары К. Она с Е. начали их разнимать. Е. от удара улетела за забор. Они ее подняли, оттянули ФИО1 от К. После этого, ФИО1 ударил К. отчего тот упал. Там были две девушки, имен которых она не знает, она их просила остановить ФИО1, на что они только возмущались, выражались нецензурно. В конечном итоге ФИО1 удалось успокоить, и его завели домой, а они пошли к себе домой, но, не успели они дойти, как приехала скорая помощь и полиция. К. обратился в полицию.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27.07.2022;

- заявлением К. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 от 29.05.2022;

-копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2023;

- заключением эксперта №****** от 30.05.2023.

Согласно заключению эксперта №******* от 30.05.2023 у К. выявлены - кровоподтеки с ссадиной правой верхней конечности, кровоподтек туловища. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения) твёрдых тупых предметов, возможно в срок 28.05.2022 г. и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у. К., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные, поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К.

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны врачом государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит процессуальным требованиям, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судья полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, оценки подлежат конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО1, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, и считает, что применение санкций в виде административного штрафа, административного ареста, обязательных работ в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер.

В ходе производства по делу установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 примирился с потерпевшим. Потерпевший К. просил освободить ФИО1 от административной ответственности, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение десяти суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, который вынес постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Мировой судья О.Ю. Портянкина

«Согласовано»

Мотивированное постановление составлено 15.11.2023