Решение по административному делу
Дело № 5-613/2025 (УИД 50MS0034-01-2025-002057-18)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2025 года г. Домодедово Мировой судья судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области Кондратьева А.В., при секретаре Осиповой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 05 июня 2025 года в 00 час. 07 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что 05 июня 2025 года возвращался с речки с двумя товарищами, которые были в состоянии опьянения и спали в машине, поэтому в машине пахло алкоголем. Его (Тертышного) остановили сотрудники Росгвардии и вызвали сотрудников ГАИ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Однако в пути следования в больницу сотрудники полиции ввели его в заблуждение и поэтому он отказался от медосвидетельствования. Не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но утверждал, что отказ имел место под давлением сотрудников полиции. Ссылался на отсутствии части видеозаписи, а именно следование в медучреждение. Утверждал, что именно в этот момент на него оказывалось психологическое давление, в ходе которого сотрудник ДПС убеждал его отказаться от медосвидетельствования, чтобы не было штрафа от каршеринга, который впоследствии пришел. Он (Тертышный) испугался, поддался на провокацию сотрудника полиции и отказался от медосвидетельствования. Просил прекратить производство по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> - старший инспектор ДПС УМВД России по г/о Домодедово, показал, что ранее с ФИО2 не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 05 июня 2025 года его (<ФИО1> вызвали сотрудники Росгвардии в пос. Ям, пояснили, что остановили гражданина, им оказался ФИО2, который управляет транспортным средством с признаком опьянения. Приехав на место, он (<ФИО1> отозвал водителя в сторону, чтобы убедиться в его состоянии. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. Он задавал очень много вопросов, на которые ему были разъяснены дальнейшие действия, а именно: что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор, если он (Тертышный) откажется, то будет направлен на медосвидетельствование к врачу - наркологу. На его вопрос: «А если у меня покажет алкоголь?», он ответил, что в данном случае будет составлен административный материал, а так как транспортное средство принадлежит каршерингу, последний выставит ему штраф. Тогда ФИО2 спросил: «А если я откажусь от освидетельствования?» и он ему разъяснил, что в этом случае он будет направлен на медосвидетельствование и, если будет установлено состояние опьянения, то его лишат водительских прав, на что Тертышный сказал: «Тогда я отказываюсь проходить освидетельствование и медосвидетельствование». Он (<ФИО1> отстранил его от управления транспортным средством, предъявил прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от данной процедуры. На медосвидетельствование он согласился поехать. В ходе следования в наркодиспансер он (<ФИО1> выключил запись, о чем поставил ФИО2 в известность. В наркологии ФИО2 написал согласие на прохождение медосвидетельствования, а потом отказался. Врачи дали заключение об отказе от прохождения медосвидетельствования. После этого он (<ФИО1> составил протокол об административном правонарушении, они вернулись на место, где было задержано транспортное средство. Никаких ходатайств от ФИО2 не поступало. Ему неоднократно разъяснилось о том, что это его личное дело, пройти или не пройти медосвидетельствование. Какого-либо давления на него не оказывалось, до него была доведена достоверная информация. Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи событий, имевших место в ночь с 04 на 05 июня 2025 года следует, что ФИО2 были подробно и обстоятельно разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. От процедуры пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой сотрудником полиции был продемонстрирован прибор свидетельствования, его данные и акт поверки, ФИО2 категорически отказался, заявил «нет». В ходе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством последний, ознакомившись с основаниями отстранения, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции, подписывает указанный протокол, при этом не высказывает своего несогласия с указанным признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции подробно излагает ФИО2 данную процедуру и последствия отказа от ее проведения. При этом, в ходе разговора с сотрудником полиции на вопрос последнего о том, много ли выпил ФИО2, последний отвечает: «да немного выпил…поспал…вроде все нормально…думал доехать». Долго решает вопрос о том, согласиться или нет, с кем-то советуется через окно, затем соглашается. Видеозапись прерывается и возобновляется после медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 внимательно изучает содержание протокола, не оспаривает изложенные в протоколе обстоятельства, уточняет, что в его действиях действительно не содержится уголовно-наказуемое деяние. На вопрос сотрудника полиции отвечает, что ему все понятно. На предложениедать объяснения, отвечает: «а если я не хочу ничего объяснять?», каких-либо замечаний как по содержанию протокола, так и относительно действий сотрудника полиции и нарушений его законных прав и интересов, не высказывает. Не оспаривает и основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), послужившие основанием для составления административного протокола. Заслушав объяснения ФИО2, допросив свидетеля <ФИО1>, просмотрев видеозапись рассматриваемых событий, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. При этом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Судом установлено, что 05 июня 2025 года в 00 час. 07 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: показаниями старшего инспектора ДПС УМВД России по г.о. Домодедово <ФИО1>, допрошенного в качестве свидетеля; протоколом 50 АР № 553561 об административном правонарушении от 05.06.2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, которые последний фактически не оспаривал, собственноручно указал «без объяснения», замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил; протоколом 50 ЕВ № 579568 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2025 года; протоколом 50 МВ № 185146 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2025 года, согласно которому ФИО2 04.06.2025 года в 23 часа 35 мин., с согласия последнего, в ходе применения видеозаписи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 708 от 05.06.2025 года, где 05.06.2025 года в 00 час. 07 мин. был зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников полиции; протоколом 50 РХ № 095571 о задержании транспортного средства от 05.06.2025 года и актом № 105926 от 05.06.2025 года; карточкой операции с ВУ; параметрами поиска, а также видеозаписью рассматриваемых событий. Суд находит видеозапись достоверным и допустимым доказательством, поскольку она достаточно четкая, последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в представленных доказательствах. В ней отражены основные обстоятельства, влияющие на правовую оценку действий ФИО2 Протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы составлены уполномоченным должностнымлицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены объективно. Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данных документов судом не установлено.
Анализируя позицию ФИО2, высказанную последним в ходе судебного разбирательства, суд находит ее не объективной, не отражающей в полной мере обстоятельства, имевшие место в ночь с 04 на 05 июня 2025 года в действительности, и принимает её за защитную позицию по настоящему делу, преследующую цель избежать ответственность за совершенное правонарушение. Утверждение ФИО2 всудебном заседании о, якобы, незаконных действиях сотрудника полиции, который оказывал на него давление, «ввел его в заблуждение», высказанное им через 13 дней после рассматриваемых событий, по мнения суда, надуманное, преследует цель опорочить показания свидетеля <ФИО1> Данное утверждение объективно не подтверждено, не согласуется с видеозаписью рассматриваемых событий и, соответственно, не может быть принято судом во внимание. Оценивая показания свидетеля <ФИО1>, суд находит, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий ФИО2, они объективны и достоверны, и не имеет оснований не доверять им, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с видеозаписью рассматриваемых событий. Ранее свидетель <ФИО1> и ФИО2 знакомы не были, что в судебном заседании не оспаривал и последний. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности указанного свидетеля в привлечении именно ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает. Не указал таковых конкретных обстоятельств и сам ФИО2
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 708 от 05.06.2025 года в соответствии с установленными требованиями согласно последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и подготовку, достоверно и объективно отражены все основные и существенные обстоятельства, имевшие место в действительности.
Медицинское учреждение, в которое доставили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности. Таким образом, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушена. Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО2, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также основанием направления на медицинское свидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 708 от 05.06.2025 года, в достоверности которого у суда сомнений не имеется. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данное требование закона соблюдено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела по существу, а процессуальное оформление процедуры отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующим должностным лицом, при этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законных и объективных оснований для прекращения дела в отношении ФИО2, о чем просит последний, суд не усматривает. В соответствии с ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность ФИО2, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении размера наказания суд, наряду с отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, данными о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, также учитывает характер совершенного им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и конкретные обстоятельства дела. При этом суд исходит из требований ст. 3.1 КоАП РФ о том, что назначение ФИО2 минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не будет отвечать целям и задачам административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, как самим ФИО2, так и другими лицами, поэтому считает необходимымназначить ему наказание именно в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен на реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Домодедово), КПП 500901001, ИНН <***>, ОКТМО 46709000, счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, кор./сч. 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450250510003458, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению. Постановление может быть обжаловано в Домодедовский городской суд Московской областив течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Кондратьева