Уникальный идентификатор дела 77MS0425-01-2023-002936-07
Дело № 5-1295/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 10 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы (<...>) Пожиловский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
17 июня 2023 года в 12 часов 20 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, двигался в гор. Москве в районе дома № 37 стр. 1 по Зубовскому бульвару, управляя электросамокатом ***, с двигателем номинальной мощностью 0,35 кВт с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что после ночной смены ехал на электросамокате домой и был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от его прохождения отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился, кроме того специального права на управление электросамокатом не требуется.
Защитник Искендеров В.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы ФИО1, дополнительно пояснив, что электросамокат согласно нормам ПДД РФ является средством индивидуальной мобильности (далее СИМ), а не транспортным средством, ввиду чего водительское удостоверение для его управления не требуется, в связи с чем ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, таким образом просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Также защитник в ходе судебного заседания отказался от ранее заявленных ходатайств об истребовании видеозаписи и вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд, выслушав ФИО1, защитника Искендерова В.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом № 77 МР 1428434 от 17 июня 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих его недействительность, протокол не содержит (л.д. 1);
- протоколом № 77 ВА 0273046 от 17 июня 2023 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0088677 от 17 июня 2023 года с приложенным чеком, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);
- протоколом № 77 ВН 0227633 от 17 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 4);
- протоколом № 77 ЕА 0370982 о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 5-6);
- рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве о невыполнении водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеназванных обстоятельствах (л.д. 7);
- письменными объяснениями понятых П.В.В. и А.В.Р. от 17.06.2023, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 13);
- справкой 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 14);
- характеристикоймотор-колеса самоката Ninebot MAX G30, из которой следует, что мощность мотор-колеса составляет 350 Вт (л.д. 28);
- руководством пользователя электросамоката *** с техническими характеристиками, из которых следует, что номинальная мощность электросамоката составляет 350 Вт (л.д. 29-40).
Совокупность вышеприведенных письменных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.
Объяснениям понятых П.В.В. и А.В.Р. суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела. Кроме того, данные понятые перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Оценивая обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, суд считает установленным и подтвержденным факт невыполнения водителем ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку электросамокат не является транспортным средством, в связи с чем получение в установленном порядке специального права на управление электросамокатом не требуется, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 управлял электросамокатом, который по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и в соответствии с положениями КоАП РФ, п. 1.2 ПДД РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что лицо, управляющее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства «мопед», является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на которого распространяются права и обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и по обязательному прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении производства по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 деяния, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери, а также наличие у ФИО1 и его матери хронических заболеваний.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике № 2 для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ГУ МВД России по гор. Москве.
Срок назначенного административного наказания в виде административного ареста исчислять с 14 часов 20 минут 10 ноября 2023 года.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Исполнение постановления возложить на ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы.
Копию постановления направить в ОВД по району Хамовники гор. Москвы и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья В.В. Пожиловский