Решение по делу № 5-10/2025 от 31.01.2025 - По статье 12.15 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена <ДАТА1>) г.Городец <ДАТА2> Мировой судья судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцева И.В. (Нижегородской области, ул.Новая, д.107), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5> на <АДРЕС> ФИО1, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в нарушение приложения 1.2 к ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении и схемой совершения административного правонарушения не согласился, поскольку по делу не представлено доказательств, совершения им административного правонарушения, отсутствует видеофиксация правонарушения, свидетельских показаний не имеется. В обоснование своей позиции указал, что правонарушения не совершал, маневр обгона транспортного средства он начал совершать и закончил в разрешенном месте, при чем обгоняемое транспортное средство нарушило п.11.3 ПДД РФ, препятствуя обгону. На представленной в дело видеозаписи, не видно номера транспортного средства, которое совершает обгон. Сотрудники ДПС, которые его остановили, не могли видеть совершение правонарушения, дорожной разметки и дорожных знаков, поскольку находились в нескольких километрах от данного места. Как сотрудник ДПС, производивший в отношении него административное производство, мог составить схему места правонарушения, если он не видел факт правонарушения и место его совершения, ему непонятно, ввиду чего схема является плодом домыслов сотрудника ДПС. Сотрудники ГИБДД, показали ему видео на телефоне с разбитым стеклом, плохого качества, где он ничего не увидел. <ДАТА6> его пригласили в ГИБДД г. Бор Нижегородской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он не был согласен с правонарушением, ему пытались вручить заранее подписанное постановление. Замена на предупреждение, предусмотренное ст. 4.1.1 КоАП РФ, при этом не рассматривалась. Разбора дела не было, он был лишен возможности защищать себя и иметь информацию по делу. Дело об административном правонарушении в итоге было передано для рассмотрения мировому судье, были нарушены его права, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Его автомобиль с гос. номером <НОМЕР> регион имеет марку Хавер модель ГрейтВолл. Допрошенный в качестве свидетеля ПКЮ2 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор. С ФИО1 не знаком. <ДАТА5> он находился на службе в составе наряда <НОМЕР> совместно с инспекторами ДПС ММС3 и КАА4 Работа осуществлялась скрытым патрулем на основании распоряжения о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Встречная полоса». В этот день он находился на <АДРЕС> района на служебном скрытом автомобиле, без проблесковых маяков и обозначений. Из салона данного автомобиля вел наблюдение за проезжей частью, при этом ММС3 и КАА4 находились дальше примерно на 27-28 км на другом служебном автомобиле марки «Хавал» с обозначениями ДПС. Правонарушения фиксировались им на видеорегистратор в патрульном автомобиле, увидев правонарушения, он передавал о них по рации ММС3 и КАА4, а также сведения о марке, цвете и гос.номере автомобиля. В этот день он увидел, как автомобиль «Хавер» начал в разрешенном месте маневр обгона автомобилей, движущихся во встречном направлении автомобилей, закончив маневр обгона в запрещенном для этого месте, где был установлен знак 3.20 - обгон запрещен. Водителя автомобиля он не видел. Далее он по рации передал экипажу 3905 о том, что водитель данного автомобиля совершил обгон в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен, а также его гос.номер, который точно не помнит, он был 385 или 485, скорее всего 385. При этом он направил посредством сотового телефона экипажу видео с фиксацией указанного правонарушения. Автомашина указанной марки проезжала одна, похожих на нее не было, он ее хорошо запомнил, визуально её узнает, цвет не помнит, возможно серый. ММС3 и КАА4 ему сообщили, что остановили данный автомобиль, на водителя данного транспортного средства был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА4 показал, что он работает старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Бор. ФИО1 он видел один раз, причин для оговора его не имеет. <ДАТА5> в дневное время он работал в составе скрытого патруля в экипаже 3905 со страшим инспектором ММС3 и инспектором ПКЮ2 на основании распоряжения о проведении оперативного мероприятия «Встречная полоса». Работали на автодороге Нижний Новгород-Шахунья-Киров, точно где именно не помнит, были на двух служебных машинах, а именно ПКЮ2 был скрытой автомашине «Лада Веста» без маячков и обозначений, а он с ММС3 на патрульном автомобиле ДПС со всеми обозначениями ДПС. Задача ПКЮ2 была выявлять нарушения, фиксировать на камеру и передавать о них по рации ему и ММС3, находившимися на некотором расстоянии от него. В этот день в дневное время, на улице было светло, ПКЮ2 по рации сообщил, что автомобиль совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в запрещенном для данного маневра месте, передал его гос.номер и марку. По информации ПКЮ2 был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1, сейчас марку машины не помнит. В машине совместно с ФИО1 ВД.В. находился его отец, который присутствует в судебном заседании. Бубенцов не отрицал, что начал маневр обгона в разрешающем месте, а закончил его в зоне действия знака обгон запрещен. Сам факт совершения правонарушения он и ММС3 не видели, так как находились на расстоянии, ПКЮ2 по телефону прислал им видео, на котором было зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1 В связи с нарушением ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Административное производство в отношении ФИО1 производил ММС3, он же составлял схему совершения правонарушения, данная схема была составлена на основании видеозаписи, на которой было видно, как ФИО1 в зоне знака 3.20 выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон автомобилей, движущихся во встречном направлении, также они видели данный участок дороги, когда заступили на службу, знали, где находится на скрытом автомобиле ПКЮ2 На видеозаписи не видно номер автомобиля, который нарушает обгон, однако данный гос.номер видел ПКЮ2, его он и передал им по рации. По информации ПКЮ2 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, гос.номер он сейчас не помнит, но его номер был указан в протоколе об административном правонарушении, они с ММС3 сверяли его данные. ФИО1 был не согласен со схемой совершения правонарушения, поскольку считал, что виновен водитель автомобиля, движущегося во встречном направлении, который ускорился, и на дал ему возможность. Закончить маневр обгона в разрешенном месте. В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ММС3 не явился по причине нахождения в очередном отпуске. Заслушав ФИО1, свидетелей ПКЮ2, КАА4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N 1.2 к Правилам дорожного движения РФ "дорожная разметка и ее характеристики" (по ГОСТу Р 51256-2018) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1. (1) ПДД РФ).

По смыслу закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Судом установлено, что <ДАТА5> на <АДРЕС> ФИО1, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, в нарушение приложения 1.2 к ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме показаний свидетелей <ФИО6> КАА4 в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 25 км автодороги; - карточкой учета транспортного средства с г/н <НОМЕР> регион; - рапортом ИДПС ПКЮ2 об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1,

- видеозаписью совершения административного правонарушения, - служебным заданием на <ДАТА5> наряду 3905; - постовой ведомостью на <ДАТА5>; - распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА8> о проведении оперативно-профилактического мероприятия «встречная полоса» и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, существенных нарушений не выявлено. У мирового судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в установленном законом порядке, без нарушения требований статей 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные в них факты имеют значение по делу, они являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга, а их совокупность - достаточной для принятия процессуального решения по существу вмененного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он правонарушение не совершал, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, а также показаниями свидетелей КАА4 и ПКЮ2, не доверять их показаниям у судьи оснований не имеется, последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что на представленной видеозаписи не читаем государственный номер автомобиля, не является основанием освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 выявлен сотрудником ДПС ПКЮ2, который при визуальном наблюдении увидел, как автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 совершил маневр обгона автомобилей, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Затем ПКЮ2 по рации передал координаты автомобиля (государственный регистрационный знак) сотрудникам ДПС ММС3 и КАА4 Таким образом, указанная видеозапись дополняет показания свидетеля ПКЮ2 и другие вышеприведенные доказательства в их совокупности.

Указание ФИО1 на нарушения при составлении схемы административного правонарушения ст. ИДПС ММС3, который не видел факт совершения правонарушения, не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством, схема составлена на основании информации ПКЮ2 и видеозаписи, на которой видны дорожный знак 3.20 и дорожная разметка. Позиция ФИО1 о том, что водитель попутно движущегося автомобиля нарушил п.11.3 ПДД РФ, не подтверждается представленными доказательствами, соответственно не является объективной необходимостью для нарушения требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, которое является грубым. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения. ФИО1 осознавал, что своими действиями ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, их жизнь и здоровье, свои действия совершил с формой вины в виде прямого умысла. Объективной необходимости для нарушения требований пункта 1.1 ПДД РФ у него не имелось.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание личность правонарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 12.15 КоАП РФ и назначить в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Бор) ИНН: <***> КПП: 5246001001 Р/СЧ: <***> банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, КБК 18811601123010001140 БИК: 012202102, ОКТМО: 22712000, УИН 18810452243070005669. Квитанцию или платежное поручение об уплате суммы штрафа представить в судебный участок №4 мирового судьи Городецкого судебного района Нижегородской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 днейсо дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Кудрявцева

Мотивированное постановление изготовлена <ДАТА1> Мировой судья И.В. Кудрявцева