Номер производства по делу № 5-590/2023
УИД 42MS0042-01-2023-005918-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Киселевск 7 декабря 2023 года
Резолютивная часть оглашена 5 декабря 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено 7 декабря 2023 года
Мировой судья Новикова О.А., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области
С участием ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>)
Установил:
8 ноября 2023 года в 05.44 час. на <АДРЕС> в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ ФИО2 управлявший транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В данном событии нет признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину признал, не отрицал, что управлял транспортным средством, не прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. В представленных письменных пояснениях ФИО2 указал, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение указав на не обязанность прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании ФИО2, что пояснения письменные ему составлял юрист, что в них написано он не читал.
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД <ФИО1>, который пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывать. 8 ноября 2023 года рано утром был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после прохождения освидетельствования на месте, было предложено пройти ФИО2 освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался, никакого принуждения, никакого введение заблуждения о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не оказывалось. Данное обстоятельство должно было быть видно на видеозаписи в патрульном автомобиле.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, 8 ноября 2023 года в 04.54 час. ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г\н <НОМЕР> по <АДРЕС>, прошел освидетельствование на месте, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения не установлено состояние опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, и находясь по <АДРЕС> в 05.44 час. 8 ноября 2023, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 08.11.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона и Правил освидетельствования, каких-либо нарушений не усматривается.
Факт управления ФИО2 автомобилем установлен в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором изложены обстоятельства правонарушения и не оспаривается ФИО2 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию протоколов в отношении ФИО2, мировым судьей не установлено, поэтому мировой судья приходит к выводу, что процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имеется. В судебном заседании доказательств, опровергающих факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, мировому судье не представлено, в судебном заседании не добыто. Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, мировой судья считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.
Доводы в пояснениях ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение указав на не обязанность прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД <ФИО1>, который пояснил, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, никакого принуждения, никакого введение заблуждения о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не оказывалось. Кроме того, данное обстоятельство следует из видеозаписи, согласно которой сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, после чего ФИО2 сразу же отказался.
Оценивая показания <ФИО1>, мировой судья считает их последовательными, соответствующими материалам дела. Не доверять показаниям инспектора у суда нет оснований. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД являются должностным лицом и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора ФИО2 инспектором который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Кроме того перед дачей показаний <ФИО1>, был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД, вместе с тем, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Таким образом, тот факт, что ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием об освобождении ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам ФИО2 достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, мировому судье не представлено, в судебном заседании не добыто. А потому оснований для освобождения от ответственности не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья считает занятие общественно-полезным трудом, признание вины, отсутствие тяжких последствий правонарушения.
Обстоятельством, отягчающим ответственность не имеется.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает вышеуказанные обстоятельства смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, мировой судья учитывая требования ст.3.1,3.5,3.8, 4.1 КоАП РФ назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, назначенное наказание соразмерно общественной опасности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КРФобАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Уплату административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФобАП произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отдел МВД России по г. Киселевску
652707, <...>, тел. <***>, УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Киселевску) ИНН <***>/КПП 421 101 001 р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212 ОКТМО 327 160 00 Казначейский с/ч 03 100 643 000 000 013 900 КБК 188.1 16.01121.01.000.1140 УИН 18810442230160003225 Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Ко АП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок в силу ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Ксерокопии квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление (судебный участок №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области адрес <...>). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права управления транспортными средствами, должно сдать все имеющиеся водительские удостоверения, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Мотивированное постановление изготовлено 7 декабря 2023 года. Мировой судья О.А.Новикова