дело №1-44/1/2023г.

УИД26МS0083-01-2023-005493-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года мировой судья судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края Фомивко И.И. с участием:

гособвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Крамарева В.С.

защитника в лице адвоката Жаринова А.Г.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Б...

при секретаре Полуниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

29.05.2023г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. ФИО1, находясь около входа в помещение сауны ООО «***», столкнулся плечом с ранее незнакомым Б..., с которым у него произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Б..., и, желая их наступления, достав из правого рукава металлическую телескопическую палку черного цвета, взял её в правую руку, и применив её, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар по предплечью левой руки Б... и один удар по голове в область левого уха, причинив последнему физическую боль. В продолжение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Б..., в ходе продолжения словесного конфликта, ФИО1 нанес металлической телескопической палкой черного цвета, находящейся в правой руке, не менее пяти ударов по волосистой части головы Б..., от которых последний потерял сознание, и упал на бетонированную поверхность, причинив Б... физическую боль и повреждение кожных покровов области волосистой части головы, в количестве трех ран, и одной раны в области левой ушной раковины, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, причинив здоровью Б... легкий вред.

В судебном заседании потерпевший Б... представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний загладил причиненный ему моральный вред, возместил материальный вред в размере 50000 рублей, принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Жаринов А.Г. также просят дело прекратить за примирением сторон.

Гособвинитель Крамарев В.С. возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагает, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ и п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" №19 от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследовав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности ФИО1: не судим, загладил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред, под диспансерным наблюдением у врача – психиатра и врача психиатра-нарколога не находится, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, также судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Б..., отсутствие у него претензий материального и морального характера к подсудимому, и с учетом общественной значимости дела, а также соображений относительно целесообразности и эффективности публичного преследования, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. Все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Б... ходатайство подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката Жаринова А.Г. в размере 3292 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – два фрагмента металлической телескопической палки, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Невинномысску, - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Жаринова А.Г. в размере 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Фомивко И.И.

«согласованно»