Решение по административному делу
УИД 74MS0134-01-2023-003742-89 Дело № 3-417/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город Миасс 22 декабря 2023 годаРезолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.
Мировой судья судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области, Гордина А.В., с участием Арсланова Р.Ф., и его защитника <ФИО1> рассмотрев в помещении судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области, расположенного по ул. Романенко, д. 50, г. Миасса Челябинской области, дело в отношении
Арсланова Ринала Фаязовича, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Арсланов Р.Ф. 05 октября 2023 года в 05 час. 09 мин. в районе д.31 по ул. Б.Хмельницкого в г.Миассе Челябинской области, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Арсланов Р.Ф. вину в совершении правонарушения не признал, показал, что утром давление было большое, выпил ФИО4, после поехал на работу и остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД сообщил, что имеется запах алкоголя изо рта, на что Арсланов Р.Ф. сообщил об употреблении лекарственных средств, ни чего иное не употреблял. На месте прошел освидетельствования, с показаниями был не согласен, так как еще прошло мало времени после того как употребил лекарство. Поехал в больницу и там результат был положительный, просил врача еще подождать и только потом провести освидетельствование, но врач отказался сообщив, что Арсланов Р.Ф. прошел уже. Затем Арсланов Р.Ф. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат был отрицательный. Имеется заболевание - гипертония, давление часто высокое в связи с чем он употребляет лекарственные препараты, на учете у врача не состоит, поскольку данное обстоятельство будет являться препятствием для работы водителем. Транспортным средством управлял в указанное в протоколе время. В этот же день его допустили к работе.
В судебном заседании защитник Арсланова Р.Ф. - <ФИО2> позицию своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. У Арсланова Р.Ф. имеется хроническое заболевание, в связи с чем он принимает лекарственные препараты, об употреблении которых при составлении процессуальных документов Арсланов Р.Ф. сообщал должностным лицам. Запах алкоголя изо рта не является причиной ненадлежащего состояния водителя. Показания прибора носили временный характер, так как были вызваны употреблением лекарственных средств, в связи с высоким давлением. Представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) не читаемый, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу.
Выслушав Арсланова Р.Ф., и его защитника, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Арсланова Р.Ф. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 05 октября 2023 года, составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области <ФИО3>, в котором указаны обстоятельства совершенного Арслановым Р.Ф. правонарушения, содержащего сведения о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, замечания по его составлению отсутствуют, письменные объяснения о том, что пил лекарство от желудка и сердца (л.д. 1); протоколом <НОМЕР> от 05 октября 2023 года об отстранении Арсланова Р.Ф. от управления транспортным средством (л.д. 2); актом <НОМЕР> от 05 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение Арсланова Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний был не согласен (л.д. 3); протоколом <НОМЕР> от 05 октября 2023 года о направлении Арсланова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); актом <НОМЕР> от 05 октября 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения Арсланова Р.Ф., по результатам которого дано медицинское заключение об установлении у Арсланова Р.Ф. состояния опьянения (л.д. 6) протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 05 октября 2023 года (л.д. 7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области <ФИО3> о том, что 05 октября 2023 года во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Арсланова Р.Ф., в ходе беседы у данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования-0,366 мг/л у Арсланова Р.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, но с показаниями прибора Арсланов Р.Ф. не согласился, что явилось основанием для предъявления Арсланову Р.Ф. требования о прохождении медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью, отражающей совершение процессуальных действий в виде отстранения Арсланова Р.Ф. от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование (л.д. 10) видеозаписью, представленной по запросу суда, на которой имеется два файла. На одном файле зафиксирована процедура медицинского освидетельствования, пройденного Арслановым Р.Ф. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. На другом файле медицинское освидетельствование Арсланова Р.Ф. на основании его личного обращения. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО3>, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Арсланова Р.Ф. при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. В отношении Арсланова Р.Ф. были применены меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения на месте. Был продемонстрирован прибор, порядок проведения. С показаниями прибора Арсланов Р.Ф. несогласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянения. При оформлении процессуальных документов Арсланов Р.Ф. пояснял, что употреблял лекарственные средства. Факт управления транспортным средством не оспаривал. Никакого давления на Арсланова Р.Ф. ни кто не оказывал.
В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для установления виновности Арсланова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Арслановым Р.Ф. установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден доказательствами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Законность при применении мер обеспечения производства к Арсланову Р.Ф. по делу не нарушена. При рассмотрении дела установлено, что сотрудниками ГИБДД у водителя Арсланов Р.Ф. выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 2 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-7 Правил, с использованием видеозаписи, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку 07 марта 2023 года, у Арсланова Р.Ф. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,366 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку Арсланов Р.Ф. не согласился с показаниями технического средства - «0,366 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Арсланов Р.Ф. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Составленные в отношении Арсланова Р.Ф. акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование Арсланов Р.Ф. не выразил, такой возможности лишен не был.
В дело также представлен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4). Ссылка защитника на то, что представленный в материалы дела чек с результатами исследования не читаем, не является основанием для признания бумажного носителя недопустимым доказательством. В чеке различимы записи о результате освидетельствования Арсланова Р.Ф. (0,366 мг/л), имеется фамилия освидетельствуемого, подпись должностного лица, а также сведения о том, что Арсланов Р.Ф. отказался от подписи, при этом проведение освидетельствования было зафиксировано с помощью видеозаписи, на которой также зафиксирован полученный в ходе освидетельствования результат. То обстоятельство, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,366 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Арсланов Р.Ф., несогласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что послужило основанием для направления Арсланова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . Медицинское освидетельствование Арсланова Р.Ф. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование проведено с помощью технического средства измерения «Alcotest 6820», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARLD-0304. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, то есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований, поверка до 20 августа 2024 года.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось без нарушений установленного Порядком интервала - в 5:36 часов и 5:56 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 0,31 мг/л и 0,26 мг/л соответственно (п.11 Порядка).
Заключение о состоянии опьянения Арсланова Р.Ф. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 05 октября 2023 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Арсланова Р.Ф. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Арсланова Р.Ф.
Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Арсланова Р.Ф. не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования Арсланов Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел спустя некоторое время с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении денного дела мировым судьей не принимаются во внимание ссылки защитника на Постановление конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 года № 51-П, в связи со следующим. Из постановления Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» следует, что Конституционный суд признал примечание к статье 12.8 КоАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но которые могут ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. При этом Конституционный Суд отметил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно инструкции лекарственного препарата «ФИО4», об употреблении которого сообщает Арсланов Р.Ф. (размещенной в открытом доступе на интернет-страницах, в том числе на сайте: apteka.ru) в состав препарата входят спиртовые настойки валерианы, пустырника, боярышника, мяты, действие которых усилено небольшим количеством димедрола. Кроме того, в инструкции указано, что препарат содержит димедрол и этанол, поэтому при применении «Валемидина» следует воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенного внимания и быстроты психических и двигательных реакции. На основании данного обстоятельства, подтвержденного собранными по делу доказательствами, мировой судья приходит к выводу о том, что Арсланов Р.Ф. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, ухудшающих реакцию и внимание, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Законность при применении мер административного принуждения в отношении Арсланова Р.Ф. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих процессуальных документах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Арслановым Р.Ф. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. При назначении, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, вида и размера административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, личность виновного, имущественное и семейное положение. Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 11). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Арсланова Ринала Фаязовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, БИК 017501500, кор/счет 40102810645370000062, КПП 745301001, № счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230220007426.
Разъяснить Арсланову Р.Ф., что в соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел, к которому в данном случае следует отнести ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (456304, <...>), уполномоченным исполнять названное административное наказание. Разъяснить Арсланову Р.Ф. положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области.
Мировой судья