К делу № 01-24/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
город Тимашевск 21 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края Плаксин А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Симоняна А.А., подсудимой ФИО2 защитника - адвоката Анозова С.И., предъявившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР> при секретаре Цапяк Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка по адресу <...> уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки ст. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что она 07 июля 2023 г., в 17 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21, кв. 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел в сфере кредитования, направленный на хищение денежных средств, как заемщик дистанционным способом, используя принадлежащей ей мобильный телефон с абонентским номером <НОМЕР>, заключила договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 5 879 рублей, путем представления кредитору, Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Кватро», заведомо ложных сведений, указав при заполнении анкеты заемщика в онлайн-сервисе на сайте заемщика, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 с ежемесячной заработной платой в размере 28 000 рублей. После получения от кредитора денежных средств, поступивших на принадлежащую ей банковскую карту, и не предпринимая каких-либо мер по их возврату, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Кватро», материальный ущерб на сумму 5 879 рублей. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении судебного акта без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая, заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; вину в инкриминируемом преступлении признает полностью; свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о постановлении судебного акта без проведения судебного разбирательства поддерживает; характер заявленного ходатайства и последствия постановления судебного акта без проведения судебного разбирательства осознает. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка. В судебном заседании, при наличии согласия подсудимой, государственный обвинитель и защитник, также не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом, дело рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание <ФИО1> — представителя потерпевшего ООО МКК «Кватро»(согласно письменного заявления имеющегося в материалах дела), который также не возражал относительно применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами указанными в обвинительном акте, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку все они собраны в установленном законом порядке, и признаются судом допустимыми; её действия следует квалифицировать по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ — мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении неё не имеется, в связи с чем, суд считает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Также, в судебном заседании рассмотрено ходатайство <ФИО1> — представителя потерпевшего ООО МКК «Кватро», о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением и с учетом того, что подсудимая полностью компенсировала и загладила причиненный вред. Подсудимая ФИО2 в письменной форме выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Рассмотрев заявление представителя потерпевшего, заслушав заключение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса. Таким образом, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, преступление, которое она совершила, отнесено законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести. Из письменного заявления представителя потерпевшего, исследованного в судебном заседании следует, что причиненный вред подсудимая загладила, ООО МКК «Кватро» с ней примирилось. Последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям сторонам разъяснены. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 321, 323 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу — отменить. По вступлении настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: заверенные копии договора потребительского займа и прилагаемые к нему документы, хранящиеся в уголовном деле — оставить на хранение в письменных материалах уголовного дела; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон «Редми 10С», хранящиеся под сохранной распиской — вернуть по принадлежности. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Тимашевский районный суд Краснодарского края через мирового судью.
Мировой судья -